Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-14304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14304/2018
г. Новосибирск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  30 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мушкачевой Т.А.,   рассмотрев  в  судебном заседании в здании арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (ИНН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СИБРЕСУРС" (ИНН <***>), Красноярский край, с. Дзержинское, о взыскании 4 417 717 руб. 50 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  225 255 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой поставки товара; 88 354 руб. 35 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – истец, ООО «АльянсТрансТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СИБРЕСУРС" (далее – ответчик, ООО «СИБРЕСУРС») о взыскании задолженности в размере 4 417 717 рублей 50 копеек, пени в размере 225 255 рублей, штрафа в размере 88 354 рублей 35 копеек в связи с просрочкой  поставки товара по договору  №08/11/2017 от 08.11.2017.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец увеличил размер иска в части и просил взыскать с ответчика  441 771 руб. 75 коп. пени по п. 6.1 договора в связи с просрочкой поставки товара за период с    20.11.2017 по 25.06.2018.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  17.07.2018 до 24.07.2018.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, о причинах не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом  (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №08/11/2017, согласно которому ООО «СИБРЕСУРС» продало, а ООО «АльянсТрансТорг» купило обрезной пиломатериал в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору – со Спецификациями.

В соответствии с п. 3.1. договора, Спецификациями, отгрузка партии товара осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания Спецификации после получения предоплаты. Датой поставки считается дата передачи товара в согласованном сторонами месте.

В соответствии со статьей 486 (п. 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.  4.1  Договора, оплата за каждую партию товара  будет производиться в рублях с согласуется Сторонами в Приложении №1 к Договору.  Спецификациями к Договору предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, оплата оставшихся 50%  - по факту погрузки товара в ж/д вагон.

Согласно  статье 307 (части 1, 3)  ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на оплату товара выставил счета: №1 от 07.11.2017 на сумму 1 225 500 руб.;  № 12 от 01.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.;  №4 от 07.12.2017 на сумму 1 250 000 руб.;  №5 от 26.12.2017 на сумму  2 000 000 руб.

Истец во исполнение принятого на себя денежного обязательства произвел ответчику оплату:  09.11.2017 г. в размере 500 000 руб. по платежному поручению №3115; 16.11.2017 г. в размере 725 500 руб. по платежному поручению № 3158; 01.12.2017 г. в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 3353; 12.12.2017 г. в размере 1 250 000 руб. по платежному поручению № 3469; 26.12.2017 г. в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 3669, в общей сумме  6 475 500 руб.

Однако, ответчик в нарушение принятого на себя обязательства частично  исполнил  обязанность: передал товар  на сумму 1 203 682, 50 руб.

Платежными поручениями от 25.01.2018 г., от 22.02.2018 г. ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в общей сумме  854 100 руб.

  В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая  4 417 717 рублей 50 копеек.  Доказательства иного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленной 02.03.2018 в адрес ответчика претензией истец заявил об отказе от договора и потребовал  возвратить перечисленные денежные средства в течение 15 дней с момента получения  требования. Оставление  ООО ПО «СИБРЕСУРС» без ответа и удовлетворения претензионного требования  повлекло предъявление настоящего иска.

         Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом сроков оплаты товара, что являлось бы  основанием для одностороннего отказа от исполнения договора   со стороны поставщика.

С  учетом положений норм статей 307, 309, 310, 454, 487 (п. 3) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты или  возвращения истцу суммы предварительной оплаты,  не имеется оснований для отказа в удовлетворении  искового требования ООО «АльянсТрансТорг»  в судебном порядке.  С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 417 717 рублей 50 копеек в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом (ответчиком).

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с п. 6.3. договора, если просрочка в поставке товара превышает 2 месяца, покупатель вправе аннулировать договор полностью или частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием контракта. В этом случае продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 2% стоимости не поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и не доказано иное, что просрочка поставки товара составляет более двух месяцев. В этой  связи  истцом правомерно заявлено об отказе от договора,  начислен и подлежит взысканию с ответчика  на основании п. 6.3 Договора штраф в размере 88 354 руб. 35 коп. за не поставку товара свыше двух месяцев.

Согласно п.6.1 договора, в случае просрочки поставки товара, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, однако, общая сумма пени не должна превышать 10% от общей суммы просроченного платежа.

Истцом предъявлена к взысканию исчисленная на основании п. 6.1 Договора неустойка в размере  441 771 руб. 75 коп. по состоянию на  25.06.2018.

  Факт не поставки ответчиком оплаченного товара на сумму 4 417 717 рублей 50 копеек, удержания и уклонения  от возврата истцу  денежной суммы за не поставленный товар, установлены в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки на основании п. 6.1 Договора является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика по п. 6.1 Договора, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО «АльянсТрансТорг» отказалось от Договора №08/11/2017 от 08.11.2017 г. в связи с просрочкой поставки товара более 2-х месяцев, что нашло отражение в претензии от 02.03.2018. Отказ от договора повлек прекращение обязательства ответчика по поставке товара. С учетом положений норм статьи 487 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату  предварительной оплаты за не поставленный товар, о чем истец заявил в претензии.

Истец не привел должное обоснование своего утверждения о наличии у ответчика обязанности по уплате по 25.06.2018 пени за непоставку товара по договору, от которого он сам  отказался 02.03.2018.

Суд находит правомерно предъявленной к взысканию неустойку, исчисленную  за период с 20.11.2017 по 02.03.2018 в размере 225 255 руб. 00 коп., которую истец изначально обоснованно  требовал в  исковом заявлении.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы истца, что неустойка  по п. 6.1 Договора подлежит  начислению до полного исполнения ответчиком обязательства, со ссылкой на п. 9.5 Договора.

В соответствии с пунктом  65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться от той части товара, поставка которой просрочена, и заявил требование о возврате предоплаты, предъявив 02.03.2018 ответчику соответствующую претензию.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты нарушенного права - либо требовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, претензией истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о продолжении начисления неустойки за период после 02.03.2018 противоречит фактическим обстоятельствам, а его мнение о допустимости  продолжения начисления неустойки на основании п. 9.5 Договора является ошибочным.

В  соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, в отсутствие  в материалах дела доказательств уплаты  неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 225 255 руб. 00 коп. за период просрочки с 20.11.2017 по 02.03.2018, отказав во взыскании  по п. 6.1 Договора неустойки в остальной части.

Судом не установлены, ответчиком не заявлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что взыскиваемая  неустойка в сумме 225 255 руб. 00 коп. не превышает 10% и составляет 5% от общей  стоимости недопоставленного товара, учитывая продолжительный период неисполнения обязательства по поставке товара, что явилось причиной отказа истца от договора 02.03.2018,   суд находит ее  соответствующей  балансу интересов сторон,  не противоречащей сложившейся судебной практике, являющейся  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СИБРЕСУРС" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (ИНН <***>): 4 417 717 руб. 50 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 225 255 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой поставки товара за период с  20.11.2017   по 02.03.2018; 88 354 руб. 35 коп. штрафа; 45 650  руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 082 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина