Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А74-10255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10255/2017
26 апреля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 045 руб. 51 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Абаканского торгово-производственного потребительского кооператива (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 17.04.2018 приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.04.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 17.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018 принимал участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.


Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик, ООО «Славянка») о взыскании 31 045 руб. 51 коп. задолженности по электроэнергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.11.2017 принято изменение предмета иска о взыскании 31 045 руб. 51 коп. убытков; протокольным определением от 24.04.2018 принято изменение предмета спора о взыскании 31 045 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как последний не надлежащим образом исполнил условия договора аренды по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем истец самостоятельно, являясь собственником помещения, произвел оплату электроэнергии за ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, в возражениях и в дополнении исковые требования не признал, пояснив, что произвел оплату потребленной электроэнергии третьему лицу по квитанции от 27.02.2017. Также полагает, что истцом не доказан объем и размер потребленной им электроэнергии в феврале 2017 года, обращая внимание на то, что на территории истца расположено 7 объектов, потребляющих электрическую энергию; в счет за февраль 2017 года энергоснабжающая организация включала авансовые платежи за март 2017 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу на праве собственности принадлежит объект: колбасный цех, газцех, назначение: нежилое здание, площадь 577,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19-19/010-19/301/012/2016-48/3 от 22.03.2016.

Постановлением администрации Калининского сельсовета от 07.10.2016 № 314-п адрес объекту недвижимости «Колбасный цех, газцех», с кадастровым номером 19:10:050101:519, ранее числившегося по адресу: Республика Хакасия, <...>, уточнен на адрес: Российская Федерация, Республика Хакасия, <...>.

Между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 08.08.2016 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому истец переда третьему лицу следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - магазин, площадь 179,2 кв.м, кадастровый номер 19:10:050140:55, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- магазин №12, площадь 38,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:050112:96, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- склады, площадь 558,2 кв.м., кадастровый номер 19:10:010605:38, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- магазин №14, площадь 34,8 кв.м., 1садастровый номер 19:10:050119:29, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- нежилое помещение, площадь 153 кв.м., кадастровый номер 19:10:100201:710, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- колбасный цех, газцех, площадь 577,5 кв. м, кадастровый номер 19:10:050101:519, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...> (далее – спорный объект недвижимости);

- швейный цех, площадь 177,7 кв. м, кадастровый номер 19:10:050101:518, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- здание холодильника, площадь 350,4 кв. м, кадастровый номер 19:10:050101:523, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>;

- кондитерский цех, площадь 246,9 кв. м, кадастровый номер 19:10:050101:520, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...> (подпункты 1.1.1 – 1.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель принял на себя обязательства, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.

По акту приема-передачи от 08.08.2016 объекты недвижимости переданы истцом третьему лицу.

Дополнительным соглашение от 01.02.2017 стороны исключили из пункта 1.1 договора безвозмездного пользование недвижимым имуществом от 08.08.2016 подпункт 1.1.6 договора (объект колбасный цех, газцех, площадь 577,5 кв. м, кадастровый номер 19:10:050101:519, адрес (местоположение): Республика Хакасия, <...>).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 колбасный цех, газцех площадью 577,5 кв. м, расположенные по адресу Республика Хакасия, <...>, возвращены истцу.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.02.2017 заключили договор аренды нежилого здания (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование сроком с 01.02.2017 по 28.02.2017 объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование объекта: колбасный цех, газцех, общей площадью 577,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> А, строение 1 (пункты 2.1, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. электроснабжение объекта в арендную плату не входит. Арендатор оплачивает стоимость потребленной им электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации. Документы, подтверждающие такую оплату, арендатор обязан представить арендодателю в момент сдачи (возврата) объекта.

Согласно пункту 5.3.11 арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении передать в трехдневный срок с момента прекращения договорных отношений объект по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 помещение передано истцом ответчику.

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) 03.10.2016 заключен договор энергоснабжения № 17730, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченный третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. А потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 стороны согласовали срок действия договора – с 04 часов 00 минут 01.09.2016 по 31.12.2017, а также пролонгацию договора в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о его изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения определен перечень точек поставки электрической энергии, в пункте 1 приложения указана точка поставки «Присоединение отходящей КЛ-0,4В от нижних губок автомата в РУ-0,4кВ ТП № 11-15-08/250кВА «Колбасный цех», объекты энергоснабжения - колбасный цех, швейный цех, газцех, кондитерский цех, здание холодильника, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, П/ст Искож, № 11, фидер 011015 ТП 008, точка поставки Меркурий 230АМ-03 № 16784716, 5(7,5)А».

ОАО «Хакасэнергосбыт» выставило третьему лицу к оплате счет за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию № 8825/1/2 от 28.02.2017, счет-фактуру № 8825/1/2 от 28.02.2017 на сумму 45 455 руб. 58 коп.; между ОАО «Хакасэнергосбыт» и третьим лицом подписан акт прием-передачи электрической энергии (мощности) № 8825/1/2 от 28.02.2017 на указанную сумму.

Согласно приложению к счету № 8825/1/2 (расшифровке потребления по точкам учета) в точке поставки «Колбасный цех, швейный цех, газцез, кондитерский цех, здание» потреблена электрическая энергия в феврале 2017 года количестве 5,530 на сумму 26 309 руб. 75 коп.

Третье лицо выставило счет истцу к оплате счет № 3 от 28.02.2017 на возмещение расходов по электроэнергии за февраль 2017 года на сумму 34 892 руб. 74 коп. Истец и третье лицо подписали акт № 3 от 28.02.2017 на возмещение расходов на указанную сумму.

Третье лицо вручило истцу письмо от 22.03.2017, в котором просило выделить денежные средства в сумме 34 892 руб. 74 коп. для погашения задолженности перед ОАО «Хакасэнергосбыт».

Платежным поручением № 162 от 22.03.2017 истец оплатил расходы по электроэнергии согласно письму от 22.03.2017 в сумме 34 892 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 2 от 22.03.2017 третье лицо оплатило ОАО «Хакасэнергосбыт» потребленную электроэнергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 17730 от 03.10.2016 в сумме 34 892 руб. 74 коп.,

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 139 от 03.05.2017, которая возвращена истцу неврученной (почтовый конверт № 02513).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению понесенных расходов на оплату электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является возмещение суммы потребленной ответчиком электроэнергии за февраль 2017 года в период пользования объектом недвижимости (здания колбасного цеха, газцеха, общей площадью 577,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ул. Зеленая, 109 А, строение 1), переданного по договору аренды нежилого здания от 01.02.2017, оплаченного истцам, являющегося собственником спорного здания.

В процессе рассмотрения дела истец определял данную сумму в качестве задолженности, убытков, неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Так как истец основывает свои исковые требования на том, что исполнил обязанность ответчика, предусмотренную в договоре аренды нежилого здания от 01.02.2017, в частности, в пункте 4.1 договора, по оплате потребленной им электрической энергии ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес за ответчика в виде стоимости электроэнергии за февраль 2017 года.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Как следует из условий договора аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость потребленной им электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации с представлением документов, подтверждающих такую оплату, арендодателю в момент сдачи (возврата) объекта (пункт 4.1 договора аренды).

Стоимость потребленной в феврале 2017 года электрической энергии оплачена третьим лицом ОАО «Хакасэнергосбыт» в сумме 34 892 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.03.2017.

Истец оплатил третьему лицу расходы по электроэнергии в сумме 34 892 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 162 от 22.03.2017.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате потребленной им электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации, не представил истцу доказательств оплаты, истцом понесены расходы по оплате коммунального ресурса, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем потребленной им в феврале 2017 года электрической энергии. При этом указал, что на территории истца кроме колбасного цеха расположено 7 объектов, потребляющих эклектическую энергию, ответчиком же по договору аренды использовались только 2 объекта - колбасный цех и газцех.

В обоснование размера убытков истец представил счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию № 8825/1/2 от 28.02.2017, счет-фактуру № 8825/1/2 от 28.02.2017 на сумму 45 455 руб. 58 коп., приложение к счету № 8825/1/2 (расшифровку потребления по точкам учета) в точке поставки «Колбасный цех, швейный цех, газцез, кондитерский цех, здание холодильника» на сумму 26 309 руб. 75 коп.

Счет и счет-фактуры выставлены третьему лицу, поскольку, как было указано выше, в данный период договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в спорное здание заключен ОАО «Хакасэнергосбыт» с третьи лицом и являлся действующим.

По расчету истца размер убытков составил 31 045 руб. 51 коп. (26 309 руб. 75 коп. + НДС 18%).

По запросу арбитражного суда АО «Хакасэнергосбыт» письмом от 14.12.2017 № 15379-11/01 представило расчет стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2017 года по спорному объекту, согласно которому в точке поставки «Колбасный цех, швейный цех, газцез, кондитерский цех, здание холодильника» потреблено электрической энергии на сумму 31 045 руб. 51 коп. (в том числе 18% НДС), пояснив, что данный расчет произведен по показаниям приборов учета, которые участвуют в расчетах согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 17730, заключенному с третьим лицом, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.03.2017.

В акте снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.03.2017 отражены показания прибора учета № 16784716: начальные – 2883,1Квт, конечные – 2883 Квт,7, потребление – 110,6 Квт, расход энергии 5530 кВт.

Такие же начальные показания прибора учета отражены в акте приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды нежилого здания от 01.02.2017, представленном в материалы дела ответчиком.

Истец в обоснование размера убытков пояснил, что в январе-феврале 2017 года объекты «швейный цех, кондитерский цех, здание холодильника» не работали, электрическую энергию не потребляли, стоимость электрической энергии в сумме 31 045 руб. 51 коп. потреблена в феврале 2017 года только арендуемыми ответчиком помещениями (зданиями).

В подтверждение представил акт от 13.03.2017, составленный АО «Хакасэнергосбыт» с участием представителя третьего лица и истца, из которого следует, что проведено обследование установленного оборудования и состояния приборов электроэнергии объектов, находящихся в Республике Хакасия Усть-Абаканском районе с. Калинино, ул. Зеленая, 109. В результате осмотра установлено, что электроснабжение осуществляется по точке «отходящая КЛ-0,4кВ от нижних губок автомата в РУ-0,4 кВ ТП № 11-15-08/250 кВА «Колбасный цех». Подключены электроустановки здания колбасного цеха, электроэнергию подается только на данный объект, остальные объекты подключения не имеют, электроэнергия на эти объекты не подается. Учет осуществляется трехфазным электросчетчиком Меркурий 230 АМ-03 № 16784716.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, согласно которой, такая обязанность не является безграничной. Если истец при подтверждении своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не согласен, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 5.3.11 договора аренды нежилого здания от 01.02.2017, заключенного сторонами, ответчик обязался представлять арендодателю документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии в момент возврата объекта; не позднее, чем за три дня письменно сообщить арендодателю о намерении возвратить объект как в случае истечения срока договора, так и при досрочном его освобождении.

Таким образом, договором стороны возложили обязанность по оплате ответчиком электроэнергии в феврале 2017 года, что, соответственно, предполагает обязанность по снятию показаний прибора учета.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в феврале 2017 года в арендованном объекте и возражая против заявленного требования со ссылкой на недоказанность истцом объема потребленной им электроэнергии, со своей стороны, не представил доказательства, свидетельствующие о другом объеме потребленной им электроэнергии в спорный период, не представил доказательств возврата истцу арендованного помещения, предупреждения об освобождении спорного помещения, что исключило возможность истца совместно с ответчиком снять показания прибора учета, как это было сделано при получении объекта в аренду от истца (акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды нежилого здания от 01.02.2017, представленный ответчиком).

Также не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что иные помещения (здания), подключенные к прибору учета № 16784716, осуществляли деятельность в феврале 2017 года. При этом арбитражный суд учитывает, что в данный период во владении именно ответчика находились спорные помещения (здания), в связи с чем только ответчик может представить доказательства обратного.

Напротив, довод истца подтверждается тем обстоятельством, что за январь 2017 года ответчик произвел оплату электроэнергии в сумме, близкой к сумме, начисленной АО «Хакасэнергосбыт» за февраль 2017 года. Очевидно, что при функционировании еще нескольких объектов, количество электрической энергии исчислялось бы в разы больше.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений части первой ГК РФ» указано, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку истец представил доказательства в подтверждение заявленной суммы убытков, ответчик, возражая против требования, доказательств в обоснование возражений не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 31 045 руб. 51 коп.

Довод ответчика об оплате потребленной электрической энергии за февраль 2017 года со ссылкой на квитанцию от 27.02.2017 арбитражный суд признает несостоятельной, поскольку в качестве основания платежа в указанной квитанции указано: возмещение электроэнергии за январь 2017 года, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости оплаченной истцом и потребленной ответчиком электрической энергии за февраль 2017 года. Кроме того, как следует из квитанции, оплата произведена третьему лицу, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору аренды нежилого здания от 01.02.2017, заключенного с истцом.

В ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что АО «Хакасэнергосбыт» включил в счет за февраль 2017 года авансовые платежи за март 2017 года, опровергнут письмом АО «Хакасэнергосбыт» от 12.12.2017 № 15190-11/01.

Поскольку представленные в обоснование иска документы подтверждают возникновение у истца убытков в виде оплаченной стоимости электрической энергии по вине ответчика, требование о взыскании 31 045 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 513 от 03.07.2017. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия 31 045 (тридцать одна тысяча сорок пять) руб. 51 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко