Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А09-3988/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3988/2018
город Брянск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», г. Сельцо Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г. Сельцо Брянской области, к акционерному обществу «63 Арсенал», г. Брянск

третьи лица:1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области <...>) АО «Гарнизон», <...>) Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № Д 09/01/19-14)

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 № 207/010/3д/010/д/123),

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», г. Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов», с. Сельцо Брянской области, об обязании вывезти имущество, находящееся в настоящее время на территории АО «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», вывезти с территории АО «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», а именно:

№
Наименование имущества

Количество

1
Порох ДРП-2

1720,900 кг

2
ВТХ

109,740 кг

3
Порох пироксилиновый 8/1

211,99 кг

4
Порох 11/7

280 кг

5
ФИО4 -4

66 кг

6
Взрыватель В-30

240 шт

7
Взрыватель МД-8

70 шт

8
Взрыватель МГЗ-57

7271 шт

9
Селипор А-350 арбитраж

40 кг

10

Селипор С-350 арбитраж

16 кг

11

Селипор ПВВ образ.

177 кг

12

Склипор А-350 арбитраж

320 кг

13

Селипор С-350 арбитраж

280 кг

14

ПВВ «селипор С»

18,9 кг

15

ФИО5

1201,400 кг

16

ФИО5

75,000 кг

17

Мешкозашивочная машина, PORIABLI SEWING MACHINE. MODEL NP-7A/ MADE IN JAPAN

1 шт

18

Транспортировочные контейнера РЕГ 182. ГП 25 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 180. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 181. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 179. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

4 шт

19

Смеситель инв. № 0024 К 7797

1 шт

20

Клисатор КоРУНД CoRUND

1 шт

21

Станок для дробления баллиститного пороха Инв. № 0006

1 шт

22

Станок для измельчения пироксилинового пороха Инв. № 0007 (верхний)

Инв. № 0004 (нижний)

1 шт

23

Станок для измельчения пироксилинового пороха

1 шт

24

Токарный станок, модель IK 62 № 6147 MADE IN USSP

1 шт

25

Шлифовальный станок (обдирочный)

1 шт

26

Сверлильный станок инв. 0023 (настольный)

1 шт

27

Фрезерный станок, инв. № 0022

1 шт

28

Сверлильный станок инв. 0023 (большой)

1 шт

29

Тиски малые

1 шт

30

Тиски большие

1 шт

31

Транспортное средство ГАЗ (грузовой) гос. № А 053 ММ 32

1 шт

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ)

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области г. Брянск, АО «Гарнизон», г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Ответчики, третьи лица- Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области г. Брянск, АО «Гарнизон», г. Москва, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» (Арендодатель) и ООО «Технология порохов» (Арендатор) был заключен договор №ОКС 07/11/14-1 аренды объектов недвижимого имущества, согласно которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующие объекты недвижимого имущества:

- производственные помещения Здания №16 (с обвалованием), общей площадью 1 580,9 кв.м;

- административное помещение Здания №117 площадью 73,9 кв.м;

- земельный участок (открытые складские площадки) площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Характеристики и экспликации передаваемых в аренду объектов содержатся в приложении №1, 2, 3 к Договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора № ОКС 07/11/14-1).

Согласно п.2.2.6 указанного договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем.

Пунктом 3.1 договора № ОКС 07/11/14-1 предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 307 017,04 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца

Вышеуказанное недвижимое имущество, а именно: производственные помещения Здания №16 (с обвалованием), общей площадью 1 580,9 кв.м; административное помещение Здания №117 площадью 73,9 кв.м; земельный участок (открытые складские площадки) площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <...> были приняты арендатором на основании акта приема-передачи от 07.11.2014.

09.12.2011 между АО «Брянский химический завод имени 50- летия СССР» (хранитель) и ООО «Технология порохов» (поклажедатель) заключен договор хранения №СХ-3/2011, согласно условиям, которого организация хранения на открытом акционерном обществе «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, принадлежащих поклажедателю, прием их на хранение по мере поступления и отпуск поклажедателю (п.1.1 договора хранения).

В адрес ответчика акционерным обществом «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР» в связи с систематическим нарушением финансовых обязательств по договору направлялось предупреждение от 28.10.2015 NМЛ-3340 о намерении расторгнуть договор №СХ-3/2011 от 09.12.2011.

Ответчик получил предупреждение 02.11.2015.

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», обратилось в суд с требованием об обязании поклажедателя вывезти имущество, принадлежащее ответчику.

Указанный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт принятия спорного имущества на хранение ответчиком - ООО "Технология порохов" не оспаривается.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора №СХ-3/2011 от 09.12.2011 стороны предусмотрели, что срок действия договора до 31.12.2012. Если не одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не сообщила другой стороне о расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год. О намерении досрочно прервать действия договора заинтересованная сторона сообщает другой стороне за два месяца.

Как усматривается из материалов дела истец направил предупреждение от 28.10.2015 NМЛ-3340 о намерении расторгнуть договор №СХ-3/2011 от 09.12.2011, в котором указал, о том, что договор хранения прекращает свое действие через два месяца с даты получения настоящего уведомления. В течение указанного времени акционерное общество просил вывезти имеющееся материальные ценности с территории истца.

ООО «Технология порохов» получило предупреждение 02.11.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ООО «Технология порохов» с требованием вывоза со склада истца, переданного ему на хранение имущества (уведомление от 06.04.2018).

Следовательно, договор прекратил свое действие, в связи с чем прекратились обязательства АО «Брянский химический завод им. 50- летия СССР» по хранению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 899, 900 ГК РФ после прекращения договора хранения у хранителя возникает обязанность по возврату имущества, а у поклажедателя - немедленно забрать переданное на хранение имущество.

В подтверждение факта наличия имущества на территории истца представлен акт о проведении инвентаризации имущества ООО «Технологии порохов» №11 от 12.07.2018, инвентаризационная опись №1 от 12.07.2018, составленные и подписанные без замечаний и разногласий представителями АО «Брянский химический завод им. 50- летия СССР» и ООО «Технологии порохов».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор хранения прекращен, суд приходит к выводу о том, спорное имущество должно быть вывезено с территории истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Технология порохов» считало себя ненадлежащим ответчиком, полагало, что ответственным лицом и собственником спорного имущества является АО «63 Арсенал».

Между АО «Гарнизон» и Министерство обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 12.12.2011 №210/3/3УТ/11-045 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, спецвооружения и РАВ для нужд Министерства обороны.

В рамках исполнения государственного контракта АО «Гарнизон» и АО «63 Арсенал» заключен контракт №257/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов.

В свою очередь 15.08.2012 между открытым акционерном обществом «63 Арсенал» (заказчик) и ООО «Технология порохов» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов №120, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в 2012 году работы по утилизации боеприпасов (далее – ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) и отгрузить на реализацию полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика (п.2.1 договора).

ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по договору продукты утилизации, являются федеральной собственностью (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.4.7. исполнитель обязан обеспечивать сохранность продуктов утилизации до момента их реализации заказчиком.

В соответствии с п. 3.4.9 договора, стороны согласовали, что осуществление приемки выполненных работ исполнитель обязан предоставить заказчику в числе прочих документов ряд документов, согласованных с военным представительством: акт опытной утилизации образцов ВВТ (согласованный с ВП), акт разборки и (или) акт уничтожения ВВТ (согласованный с ВП), акт контрольного взвешивания продуктов утилизации (согласованный с ВП), удостоверение ВП по установленной форме о соответствии результатов работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2013 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (п. 11.1, 11.4 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условия заключенных договоров следует, что ответственным лицом за имущество, находящееся на территории истца является ООО «Технология порохов».

Судом принимается во внимание, что договорные отношения между АО «Брянский химический завод им. 50- летия СССР» и АО «62 Арсенал» отсутствуют, как следствие суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств по вывозу спорного имущества с территории истца силами АО «63 Арсенал».

Министерство обороны Российской Федерации полагало, что ответственным лицом за сохранность и утилизацию спорного имущества является ООО «Технологии порохов», а также указало, что боеприпасы и полученные из них предметы утилизации являются федеральной собственностью, соответственно их реализации не может быть разрешена без соответствующего разрешения от указанного лица.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технология порохов».

Довод ООО «Технологии порохов» о невозможности исполнения решения суда в связи с наложением ареста имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению судом исходя из нижеследующего.

Постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП по Брянской области от 13.04.2017 в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Технологии порохов», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.04.2014 произведена опись имущества, расположенного по адресу: <...> в следующем объеме:

1
Мешкозашивочная машина, PORIABLI SEWING MACHINE. MODEL NP-7A/ MADE IN JAPAN

1 шт

2
Транспортировочные контейнера РЕГ 182. ГП 25 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 180. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 181. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 179. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

4 шт

3
Смеситель инв. № 0024 К 7797

1 шт

4
Клисатор КоРУНД CoRUND

1 шт

5
Станок для дробления баллиститного пороха Инв. № 0006

1 шт

6
Станок для измельчения пироксилинового пороха Инв. № 0007 (верхний)

Инв. № 0004 (нижний)

1 шт

7
Станок для измельчения пироксилинового пороха

1 шт

8
Токарный станок, модель IK 62 № 6147 MADE IN USSP

1 шт

9
Шлифовальный станок (обдирочный)

1 шт

10

Сверлильный станок инв. 0023 (настольный)

1 шт

11

Фрезерный станок, инв. № 0022

1 шт

12

Сверлильный станок инв. 0023 (большой)

1 шт

13

Тиски малые

1 шт

14

Тиски большие

1 шт

15

Транспортное средство ГАЗ (грузовой) гос. № А 053 ММ 32

1 шт

Постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП по Брянской области от 27.04.2017 назначен ответственный хранитель должностное лицо ООО "Технология порохов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае между истцом и судебным приставом-исполнителем отсутствует договор хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для размещения арестованного имущества на территории истца не имеется.

Поскольку ответственным за хранение имущества является должностное лицо ответчика, суд полагает, что на ООО "Технология порохов" лежит обязанность по изменению места хранения путем вывоза спорного имущества с территории истца. При этом суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о возможности изменения места хранения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», г. Сельцо Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов», с. Сельцо Брянской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г. Сельцо Брянской области в десяти дневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории акционерного общества «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», следующее имущество:

№
Наименование имущества

Количество

1
Порох ДРП-2

1720,900 кг

2
ВТХ

109,740 кг

3
Порох пироксилиновый 8/1

211,99 кг

4
Порох 11/7

280 кг

5
ФИО4 -4

66 кг

6
Взрыватель В-30

240 шт

7
Взрыватель МД-8

70 шт

8
Взрыватель МГЗ-57

7271 шт

9
Селипор А-350 арбитраж

40 кг

10

Селипор С-350 арбитраж

16 кг

11

Селипор ПВВ образ.

177 кг

12

Селипор А-350 арбитраж

320 кг

13

Селипор С-350 арбитраж

280 кг

14

ПВВ «селипор С»

18,9 кг

15

ФИО5

1201,400 кг

16

ФИО5

75,000 кг

17

Мешкозашивочная машина, PORIABLI SEWING MACHINE. MODEL NP-7A/ MADE IN JAPAN

1 шт

18

Транспортировочные контейнера

РЕГ 182. ГП 25 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 180. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 181. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 179. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

4 шт

19

Смеситель инв. № 0024 К 7797

1 шт

20

Клисатор КоРУНД CoRUND

1 шт

21

Станок для дробления баллиститного пороха Инв. № 0006

1 шт

22

Станок для измельчения пироксилинового пороха Инв. № 0007 (верхний)

Инв. № 0004 (нижний)

1 шт

23

Станок для измельчения пироксилинового пороха

1 шт

24

Токарный станок, модель IK 62 № 6147 MADE IN USSP

1 шт

25

Шлифовальный станок (обдирочный)

1 шт

26

Сверлильный станок инв. 0023 (настольный)

1 шт

27

Фрезерный станок, инв. № 0022

1 шт

28

Сверлильный станок инв. 0023 (большой)

1 шт

29

Тиски малые

1 шт

30

Тиски большие

1 шт

31

Транспортное средство ГАЗ (грузовой) гос. № А 053 ММ 32

1 шт

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов», г. Сельцо Брянской области в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Исковые требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50 –летия СССР», г. Сельцо Брянской области к акционерному обществу «63 Арсенал», г. Брянск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова