Решение от 16 января 2020 г. по делу № А54-5848/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5848/2019
г. Рязань
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н8)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 20)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.07.2019; от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно - договора займа от 17.05.2019.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Арта" эксперту ФИО3. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить выполнена ли подпись генеральным директором ООО "ЗИРАЭЛЬ" ФИО4 в разделе "Подписи сторон" в Договоре займа от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "ЗИРАЭЛЬ" и ООО "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ"?

2. Определить принадлежность и подлинность печати ООО "ЗИРАЭЛЬ" в разеделе "Подписи сторон2 в Договоре займа от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "ЗИРАЭЛЬ" и ООО "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ"?

В судебном заседании 03.12.2019 отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ФИО4 в положении сидя, в положении стоя за столом. Образцы приобщаются к материалам дела. В судебном заседании отобраны образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ". Отобранные образцы на 3-х листах приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 03.12.2019 не явился. Оригинал оспариваемого договора не представил.

В судебное заседание 09.01.2020 ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, оригинал договора не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал, заявил о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 ООО "Зираэль" платёжным поручением №50 от 21.05.2019 перечислило на счёт ООО "Ряззеленстрой" денежные средства в размере 4000000 руб. (т.1, л.д. 17).

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате перечисленных денежных средств (т.1, л.д. 19-20).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

В рассматриваемом случае, истец проси суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованиям истца, ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 17.05.2019.

По условиям указанного договора ООО "Зираэль" передаёт ООО "Ряззеленстрой" денежную сумму в размере 4000000 руб., а ООО "Ряззеленстрой обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.12.2019 (т.1, л.д. 109-110).

Оспаривая факт заключения договора займа от 17.05.2019, указывая на то, что данный договор не подписывался уполномоченным лицом займодавца, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора займа.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С целью проверки заявления о фальсификации, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати в указанном договоре.

В судебном заседании 05.11.2019 суд разъяснил ответчику необходимости предоставления оригинала спорного договора с целью проверки заявления о фальсификации.

Ответчик оригинал договора не представил.

Определением от 03.12.2019 суд обязал ответчика представить в материалы дела оригинал договора займа.

Определение суда ответчиком не исполнено, оригинал договора займа не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

С целью проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду при- знать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что истцом оспаривается подлинность представленной копии договора займа, принимая во внимание неисполнение ответчиком определений суда, уклонение от явки представителя в судебное заседание, имеющаяся в деле копия договора от 17.05.2019 не признаётся судом надлежащим доказательством.

Между тем, следует отметить, что согласно условиям договора срок для возврата денежных средств установлен 29.12.2019. По состоянию на дату вынесения решения суда, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 4 000 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 4000000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н8) денежные средства в размере о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин