Решение от 22 января 2024 г. по делу № А53-22481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22481/23
22 января 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения парк культуры и отдыха Дружба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение парк культуры и отдыха Дружба обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 04.05.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

4 мая 2021 года между муниципальным бюджетным учреждением парк культуры и отдыха Дружба (далее – заказчик, истец) и ООО «СТРОЙПЛАСТДОН» (далее – исполнитель, ответчик) заключен контракт № 0358300403221000002, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по благоустройству общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного истцом согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за разработку проектно-сметной документации составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

17.12.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 66. Согласно счету от 17.12.2021 № 72 исполнителю за оказанные услуги выплачены денежные средства на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021.

На основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «СТРОЙПЛАСТДОН» МБУ ПКиО Дружба от 04.05.2022 заключило с ООО «Автомагистраль СК» контракт № 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: <...> а.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ по благоустройству ООО «Автомагистраль СК» выявлено, что в разработанном проекте почти все подпорные стены нанесены без учета фактического количества подлежащих валке деревьев, в проектно-сметной документации их количество составляет 107 шт., после выноса осей в натуру установлено, что их реальное количество составляет более 300 шт.

Отраженная в проектно-сметной документации береговая линия не соответствует фактическому урезу водного объекта (Северного водохранилища), разница составляет от 2 до 14 метров.

На основании проектно-сметной документации планировалось обустроить 6 «карманов» на пешеходной зоне с местами для отдыха. По факту заказчику придется «выпрямить» данные карманы, так как они также попадают в зону водного объекта (Северного водохранилища), что влечет дополнительные затраты для МБУ ПКиО Дружба по берегоукреплению.

Полный перечень обнаруженных недостатков (работ, которые не были учтены) указан в локально-сетных расчетах.

На претензионное письмо МБУ ПКиО Дружба от 30.05.2023 № 98/05-23 с требованием переделать проектно-сметную документацию по благоустройству общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба», устранив выявленные недостатки, ООО «СТРОЙПЛАСТДОН» в письме от 21.06.2023 ответило отказом.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал следующее.

13.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 28.06.2021, 21.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 20.08.2021, 02.09.2021, 08.09.2021 и 17.09.2021 в адрес истца направлялись обращения о предоставлении части непереданных исходных данных, однако в установленный контрактом срок исходные данные так и не переданы исполнителю.

21.09.2021 от истца поступил ответ о том, что истец на основании указанных обращений ведет подготовку исходных данных для передачи ответчику до 25.09.2021. В нарушение сроков, установленных контрактом и письменных заверений истца о предоставлении исходных данных до 25.09.2021, 28.09.2021 истец в приложении к своему обращению №300/09-21 передав ответчику акты оценки состояния зеленых насаждений № 65 от 22.09.2021 и № 69 от 27.09.2021 с маркировочными схемами.

После передачи вышеуказанных актов оценки состояния зеленых насаждений 06.10.2021 истец в дополнение сообщил ответчику в своем обращении № 323/10-21, что «деревья, произрастающие с нарушением установленных норм и правил - вдоль имеющихся подпорных стен, не отражённые в предоставленных актах оценки зелёных насаждений № 65 от 27.09.2021, № 68 от 27.09.2021, и мешающие производству работ по устройству новых подпорных стен и спортплощадок, согласно разработанной проектной документации, шифры 1П-2021-КР, 1П-2021-ПЗУ - будут демонтированы в рамках сноса аварийных и произрастающих с нарушением установленных норм до начала работ благоустройству по отдельному договору. Затраты на вышеуказанные работы прошу не учитывать в сметной документации по объекту.», в приложении к обращению приведена схема расположения указанных деревьев.

Береговая линия в разработанной ответчиком и согласованной истцом проектно-сметной документации отражена именно там, где она фактически располагалась в 2021 году, что подтверждается топографической съёмкой. В составе исходных данных истцом передана топографическая съёмка от декабря 2019 и от июня 2021, таким образом, в 2019 отметка уреза воды в ходе наблюдений составила 20,37-20,39, а в 2021 отметки уреза воды в ходе наблюдений составили 19,23-19,25.

12.07.2021 в адрес истца ответчиком был направлен запрос № 386, в котором ответчик сообщил истцу о том, что после аварии на ГТС, в мае-июле 2021г. отметка уреза воды составляет 19,25 м, а также о нормальном подпорном уровне - 20,29 м (отметка уреза воды по паспорту водохранилище) и форсированном подпорном уровне – 21,00 м (максимально возможный уровень воды в водохранилище, к примеру, во время паводка), которые получены в ходе инженерно-гидрометеорологических изысканий, ответчик просил истца сообщить отметку верха западной надводной террасы, которую необходимо принять в разрабатываемую проектно-сметную документацию.

14.07.2021 в адрес ответчика от истца поступил ответ на запрос от 12.07.2021 № 386, в котором истец указал отметку верха западной надводной террасы - 21,05 м, которую необходимо принять в разрабатываемой проектно-сметной документации.

Ответчик указал, что на сегодняшний день береговая линия может не соответствовать урезу в проектно-сметной документации по ряду причин, во-первых, потому что водохранилище является искусственным и имеет водоспускные и водовыпускные сооружения, которые необходимы для подачи воды потребителям, при очистке его от отложившихся наносов, ремонте плотины и сооружений с низко расположенными порогами и т.п., в том числе причинами могут быть погодные условия, ремонт водосбросного устройства и так далее, однако характеристики водохранилища были учтены в проектно-сметной документации.

Согласно дизайн-проекту благоустройства территории, являющемся неотъемлемой частью к техническому заданию, в западной части парка предусмотрены «карманы», что же касается их расположения в зоне водного объекта: минимальная отметка земли у низа подпорных стен одного из запроектированных карманов – 20,40 на остальных отметка земли существенно выше. По результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных в ходе разработки проектно-сметной документации, установлено, что нормальный подпорный уровень (НПУ) воды в водохранилище - 20,29 (обычный уровень воды). Также истцом ответчику передан ответ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) от 02.06.2021, в котором содержится информация о технических характеристиках водохранилища, которые были подтверждены результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий и применены. Предусмотренные проектно-сметной документацией «карманы» возводятся с берега, а не со стороны водного объекта.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу №А53-22481/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО2 и ФИО3; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" проектно-сметная документация по муниципальному контракту №0358300403221000002 от 04.05.2021 его условиям с учетом внесенных в него изменений и дополнений и нормативным требованиям?

2. При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" работ по муниципальному контракту №0358300403221000002 от 04.05.2021 каковы причины их возникновения?

02.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» №03/2023 от 30.10.2023, а также счет №11023-01 от 01.11.2023 на сумму 80 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" проектно-сметная документация по муниципальному контракту №0358300403221000002 от 04.05.2021 соответствует его условиям с учетом внесенных в него изменений и дополнений и нормативным требованиям.

По второму вопросу эксперты указали, что недостатки работ не выявлены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик выводы судебной экспертизы поддержал.

Истец возражений против выводов судебной экспертизы не представил.

Материалами дела установлено, что по спорному договору ответчиком выполнено работ на сумму 4 000 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

С учетом изложенного, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что у истца не возникли правовые основания для заявления требования об устранении недостатков на основании статьи 723 ГК РФ, ввиду их отсутствия, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.