Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А63-15775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15775/2021
г. Ставрополь
24 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретер судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 318265100005353,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 руб., судебных издержек в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителя предпринимателя ФИО3, по доверенности от 08.12.2021 № 1, ордер от 08.12.2021 № с238748, представителя администрации ФИО4, доверенность от 11.01.2022 № 30/01-08,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец предприниматель) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) ответчик о взыскании 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 руб., судебных издержек в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в заседании суда устно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материала дела, выслушав представителя истца и ответчика, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела постановлением администрации от 04.07.2019 № 332 (далее постановление № 332) предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления Шпаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) было возбуждено исполнительное производство № 2210/20/26035-ИП, в рамках исполнения которого со счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 91954, № 94490, № 95524 и от 27.03.2020 № 417782.

Постановлением от 02.04.2020 администрация отменила постановление № 332.

В связи с чем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.07.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств. Названное заявление получено ответчиком 17.07.2020. Однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

31 августа 2020 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое получено ответчиком 03.09.2020.

В ответе от 22.09.2020 № 5028-0707/2-1613 на заявление администрация указала, что денежные средства были списаны отделом в связи с чем, с заявлением об их возврате необходимо обратиться непосредственно к нему.

На основании чего предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно представленному уточненному расчету истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 (дата последнего списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 2210/20/26035-ИП) по 27.05.2021 (дата предшествующая полному возврату незаконно списанных денежных средств) в размере 542,96 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как видно из материалов дела постановление от 04.07.2019 № 332 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2210/20/26035-ИП и впоследствии 10.03.2020 и 27.03.2020 произведены списания денежных средств в размере 10 000 руб. со счета предпринимателя было отменено постановлением администрации от 02.04.2020.

На основании чего, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом наличия заявлений истца от 10.07.2020 и от 31.08.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств, суд пришел к выводу, что администрация незаконно пользовалась денежными средствами истца в период с 27.03.2020 по 27.05.2021, в связи с чем исковые требования предпринимателя в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 542,96 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что ссылка ответчика в ответе на заявление от 22.09.2020 № 5028-0707/2-1613 на необходимость обращения в отдел с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, так как именно он производил их списание неправомерно, ввиду следующего.

Согласно платежным поручениям от 10.03.2020 № 91954, № 94490, № 95524 и от 27.03.2020 № 417782 денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны со счета предпринимателя и зачислены на счет администрации. Платежными поручениями от 26.05.2021 № 860353 и от 28.05.2021 № 66262, № 66253, № 66257 денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены администрацией на расчетный счет отдела.

Таким образом, на момент подачи истцом заявлений о возврате незаконно денежных средств (10.07.2020, 31.08.2020), спорные денежные средства находились именно на счете администрации.

Относительно требований предпринимателя о взыскании 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию, причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении № 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключался в нравственных страданиях (переживаниях, психологическом дискомфорте), поскольку вследствие ошибочного привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконного списания денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты штрафа, последний был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, и вынужден был в течение длительного времени (1 год и 8 месяцев) отстаивать свои законные права и интересы, в том числе путем обращения в судебные инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А53-12292/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 по делу № 308-ЭС2121282.

Иные доводы администрации, изложенные в отзывах и не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи и представления интересов истца в арбитражном суде между предпринимателем и ФИО3 (далее – адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 04.10.2021 (далее – соглашение), согласного которому адвокат обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с администрации незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же представлять интересы предпринимателя в суде.

В силу пункта 5 соглашения стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт выполненных работ от 14.01.2022 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2021 № 104.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявления с приложенными документами, два уточнённых исковых заявления, представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.12.2021 от 14.01.2022, от 17.03.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление искового заявления, уточнений к нему, на участие представителя предпринимателя – ФИО3 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Администрацией в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо указанного истец просил суд взыскать с ответчика 1 155,5 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копию чека и описи вложений от 26.07.2021 на сумму 233,14 руб., копию квитанции и описи вложений от 26.08.2021 на сумму 233,14 руб., копию квитанции и описи вложений от 10.09.2021 на сумму 233,14 руб., копию квитанции и описи вложений от 10.07.2020 на сумму 226,24 руб., копию квитанции и описи вложений от 31.08.2020 на сумму 229,84 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных квитанций, суд полагает, что заявленные к взысканию с почтовые расходы были понесены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 04.10.2021).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также с учетом удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 318265100005353, удовлетворить.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 318265100005353, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 рублей, судебные издержки в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.