Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А71-8103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8103/2025
г. Ижевск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Асеткиным И.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 903, 20 долларов США долга по договору поставки от 05.08.2024 № 72241244, 51,42 долларов США неустойки по состоянию на 29.05.2025, за период с 30.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 13 903, 20 долларов США долга по договору поставки от 05.08.2024 № 72241244, 51,42 долларов США неустойки по состоянию на 29.05.2025, за период с 30.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, ноне более 5% от размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8103/2025.

До даты судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 13 903, 20 долларов США долга по договору поставки от 05.08.2024 № 72241244, 51,42 долларов США неустойки по состоянию на 08.06.2025, за период с 09.06.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (далее – истец, поставщик) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2024 № 72241244 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствие со спецификацией № 1 от 05.08.2024, истец взял на себя обязательство в течение 90 дней календарных дней поставить товар на общую сумму 13 903,20 долларов США, в том числе НДС 20% - 2 317,20 долларов США.

Пунктом 3.1 спецификации определено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Как следует из пункта 3.2 спецификации, в случае если цена поставляемого товара согласована Сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.11.2024 № ТЛ-925/1 и от 10.01.2025 № ТЛ-925/2, подписанными сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В нарушение условий договора, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предъявлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 13 903, 20 долларов США истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами двусторонне.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суду и в

материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 13 903, 20 долларов США задолженности по договору поставки № 72241244 от 05.08.2024 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51,42 долларов США неустойки за период с 25.04.2025 по 08.06.2025.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в 5.12 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.12 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 51,42 долларов США за период с 25.04.2025 по 08.06.2025.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 3% годовых от суммы долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.12 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 51,42 долларов США за период с 25.04.2025 по 08.06.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.12 вышеназванного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что при его заключении стороны исходили того, что все платежи по договору выполняются в валюте USD (долларов США) по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату суммы долга и неустойки надлежит производить в эквивалентной сумме в российских рублях согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Иное ставило бы истца в заведомо невыгодное положение перед ответчиком.

Позиция суда отвечает актуальной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 301-ЭС24-17072 по делу № А43-15012/2023).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 903,20 долларов США долга по договору поставки от 05.08.2024 № 72241244 (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа), 51,42 долларов США неустойки за период с 25.04.2025 по 08.06.2025 с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 09.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 3% годовых от суммы задолженности из расчета 365 дней в году, но не более 5% от размера задолженности (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа), 57 863 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова