Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-36183/2025

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36183/2025
г. Краснодар
09 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо – Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, бюро) о взыскании процентов в размере 71 362,23 рублей, а так же 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли, ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку бюро финансируется за счет бюджета, срок действия договора аренды истек 01.09.2018, до момента предъявления исполнительных листов к исполнению основания для признания бюро неправомерно удерживающим средства не имеется.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц суд перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 02 сентября 2013 года был заключен договор № 3/193-2013 аренды недвижимого

имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления сроком по 01 сентября 2018 года.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику в арендное пользование недвижимое имущество общей площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 152.

23 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-46/36 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, принятых в безвозмездное пользование помещений, сроком с 01.01.2018 до 01.09. 2018 года.

05.03.2019 года были внесены изменения в сведения ЕГРН и зарегистрировано право собственности за Краснодарским краем на нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Помещения находятся в оперативном управлении у Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Как указывает истец, ответчик с 01.09.2018 продолжает фактически пользоваться нежилыми помещениями, административно - хозяйственные и эксплуатационные платежи истцу не возмещает.

Истец ссылается на то, что ранее он обращался с исками о взыскании задолженности, которые были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами:

Период

Сумма

Номер дела

01.07.2019 – 31.12.2021

231 519,87

А32-37917/2022

01.01.2022 – 30.09.2022

84 495,38

А32-12046/2023

01.10.2022 – 30.04.2023

71 240,33

А32-38212/2023

01.05.2023 – 31.08.2023

51 957,47

А32-1245/2024

01.09.2023 – 31.12.2023

49 570,61

А32-23208/2024

Из расчета истца следует, что он начислил проценты в сумме 71 362,23 рублей по

правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности за период с 11.01.2022 по 01.04.2025.

Ответчик указывает на необходимость применения норм Бюджетного законодательства об особенностях исполнения судебных актов за счет средств федерального бюджета.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании

процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно сбереженных средств и не являются основанием для

освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2024 по делу № А40-83800/2023).

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом вышеуказанных законоположений и судебной практики истец имел основания для расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2022 года, поскольку для ответчика очевидно наличие неосновательного обогащения с момента начала фактического использования спорных помещений без договора.

Расчет процентов судом проверен. Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку период моратория составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, за указанный период проценты в сумме 12 977,80 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, требования истца надлежит признать обоснованными в части 58 384,43 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования истца признаны обоснованными на 81,81%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8181 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГБУЗ «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 58 384,43 рублей процентов и 8181 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк