Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А04-8709/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8709/2017
г. Благовещенск
13 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-2007»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 (сроком по 31.12.2017), удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 06.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (далее – ООО «УралТракСервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – ООО «БСК - Взрывпром», ответчик) об истребовании имущества: Буровой станок БТС-150 56-21 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-12 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-14 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-16 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-18 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-19 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-22 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-28 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-29 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-34 AT Буровой станок БТС-150 65-47 AT, Буровой станок БТС-150 65-66 AT, Буровой станок БТС-150 65-74 AT, Буровой станок БТС-150 65-76 AT, Буровой станок БТС-150 65-17 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-23 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-26 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-27 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-35 AT, Буровой станок БТС-150 65-77 AT.

Указанное имущество было приобретено истцом по результатам проведенных торгов у ООО «ЧУ-2007».

Вместе с тем ООО «БСК - Взрывпром», у которого данное имущество находится на хранении, на требования истца о возврате имущества ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору хранения № 20/14 от 20.05.2014.

В судебном заседании 11.12.2017 истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В ходатайстве поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. В представленном ранее отзыве от 17.11.2017 ответчик с требованиями не согласился, указав, что истцом не указаны индивидуализирующие характеристики спорного имущества, что не позволяет выделить его из числа прочих аналогичных вещей, принадлежащих обществу «БСК - Взрывпром». Полагает, что объектом виндикации может являться только индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными только ей присущими характеристиками.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2007» (поклажедатель) и ООО «БСК - Взрывпром» (хранитель) 20.05.2014 заключен договор хранения имущества № 20/14.

Согласно условиям указанного договора ООО «Строительное управление -2007» передало ответчику на хранение буровые станки БТС-150, автотранспорт, буровые станки импортного производства, компрессорные станции НВ-10 (ПВ-10), указанные в перечне, являющемся приложением к договору.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи техники на хранение по договору хранения №20/14 от 20.05.2014, содержащем детальную характеристику переданного имущества.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 стороны скорректировали перечень переданного на хранение имущества, исключив из него:

- автобус КАВЗ-422430, 2001 года выпуска, гос.номер В876 КМ;

- автомобиль КАМАЗ-55111С автосамосвал, 2001 года выпуска, гос.номер Е544ЕТ;

- седельный тягач КРАЗ-6446, 2001 года выпуска, гос.номер Е543ЕГ;

- автомобиль УАЗ-390944, 2008 года выпуска, гос.номер А829СР28.

В соответствии с п.7.2 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014, а в плане расчетов до окончательного исполнения обязательств.

В дальнейшем ООО «СУ-2007», находясь в стадии конкурсного производства, произвело отчуждение имущества в пользу ООО «УралТракСервис» по договорам купли-продажи:

1. Договор купли-продажи №13 от 11.05.2017 на покупку: Лот №13 Буровой станок БТС-150 56-21​ ​ АТ,​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​общую​ ​ сумму​ ​ 223​ 621, 21​ руб.

2. Договор купли-продажи №14 от 11.05.2017 на покупку: Лот №14 Буровой станок БТС-150 65-12​ ​ АТ,​ ​компрессорная​ ​ станция​ ПВ-10​ ​ 8М1​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ ​ 223​ 621,​​ 21 руб.

3. Договор купли-продажи №16 от 11.05.2017 на покупку: Лот №16 Буровой станок БТС-150 65-14​ ​ АТ,​ ​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ 223​ 621,​ 21​ ​ руб.

4. Договор купли-продажи №17 от 11.05.2017 на покупку: Лот №17 Буровой станок БТС-150 65-16​ ​ АТ,​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​общую​ сумму​ 223​ 621, 21​ руб.

5. Договор купли-продажи №19 от 11.05.2017 на покупку: Лот №19 Буровой станок БТС-150 65-18​ ​ АТ,​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ 223 621,​ 21​ ​ руб.

6. Договор купли-продажи №20 от 11.05.2017 на покупку: Лот №20 Буровой станок БТС-150 65-19​ ​ АТ,​ ​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму 223​ 621,​​ 21​ ​ руб.

7. Договор купли-продажи №22 от 11.05.2017 на покупку: Лот №22 Буровой станок БТС-150 65-22​ ​ АТ,​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​ общую​​ сумму​ 223​ 621,​​ 21​ ​ руб.

8. Договор купли-продажи №27 от 11.05.2017 на покупку: Лот №27 Буровой станок БТС-150 65-28​ АТ,​ ​ компрессорная​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ на​ общую​ сумму​ ​ 223​ 621,​ 21​ ​ руб.

9. Договор купли-продажи №28 от 11.05.2017 на покупку: Лот №28 Буровой станок БТС-150 65-29​ ​ АТ,​ ​ компрессорная​ ​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ ​ на​ ​ общую​ сумму​ 223​ 621,​21​ ​ руб.

10. Договор купли-продажи №31 от 11.05.2017 на покупку: Лот №31 Буровой станок БТС-150 65-34​ ​ АТ,​ на​ ​общую​ сумму​ 201​ 253,11​ руб.

11. Договор купли-продажи №33 от 11.05.2017г. на покупку: Лот №33 Буровой станок БТС-150 65-47​ ​ АТ,​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ ​ 201​ 253,11​ ​ руб.

12. Договор купли-продажи №34 от 11.05.2017г. на покупку: Лот №34 Буровой станок БТС-150 65-66​ ​ АТ,​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ ​ 201​ 253,11​ ​ руб.

13. Договор купли-продажи №35 от 11.05.2017г. на покупку: Лот №35 Буровой станок БТС-150 65-74​ ​ АТ,​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ ​ 201​ ​ 253,11​ ​ руб.

14. Договор купли-продажи №36 от 11.05.2017г. на покупку: Лот №36 Буровой станок БТС-150 65-76​ АТ,​ ​ на​ ​ общую​ сумму​ 201​ 253,11​ ​ руб.

15. Договор купли-продажи №18 от 13.06.2017г. на покупку: Лот №18 Буровой станок БТС-150 65-17​ АТ,​ компрессорная​ ​станция​ ​ ПВ-10​ 8М1​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ ​ 202​ 675,32​ ​ руб.

16. Договор купли-продажи №23 от 13.06.2017г. на покупку: Лот №23 Буровой станок БТС-150 65-23​ АТ,​ компрессорная​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ на​ общую​ ​ сумму​ 202​ 675,32​ ​ руб.

17. Договор купли-продажи №25 от 13.06.2017г. на покупку: Лот №18 Буровой станок БТС-150 65-26​ АТ,​ ​ компрессорная​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ на​ общую​ сумму​ ​ 202​ 675,32​ ​ руб.

18. Договор купли-продажи №26 от 13.06.2017г. на покупку: Лот №26 Буровой станок БТС-150 65-27​ АТ,​ компрессорная​ станция​ ​ ПВ-10​ ​ 8М1​ на​ общую​ ​ сумму​ ​ 202​ 675,32​ ​ руб.

19. Договор купли-продажи №32 от 13.06.2017г. на покупку: Лот №32 Буровой станок БТС-150 65-35​ ​ АТ,​ ​ на​ ​ общую​ ​ сумму​ 183​ 502,67​ ​ руб.

20. Договор купли-продажи №37 от 13.06.2017г. на покупку: Лот №37 Буровой станок БТС-150 65-77​ ​ АТ,​ ​ на​ ​общую​ сумму​ 183​​ 502,67​ ​ руб.

В соответствии с п.4.1​ ​ договоров купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после полной его оплаты​.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают полную оплату имущества и, соответственно, переход права собственности на имущество к обществу «УралТракСервис».

ООО «УралТракСервис» (цедент) по договору уступки права требования имущества от 02.06.2017 № 02/06 переуступило обществу с ограниченной ответственностью «ЛексХаус» (цессионарий) права требования спорного имущества по договорам купли-продажи от 11.05.20174 №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 35,36.

01.09.2017 соглашением о досрочном расторжении договора №02/06 от 02.06.2017 об уступке прав требования имущества ООО «ЛексХаус» и ООО «УралТракСервис» расторгли договор цессии от 02.06.2017 № 02/06.

Действуя на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2014 (дело А04-4386/2014), конкурсный управляющий ООО «Строительное управление -2007» ФИО4 письмом от 22.06.2017 (вх. от 23.06.2014 № 175) известил ответчика о продаже и переуступке спорного имущества и потребовал обеспечить доступ представителей ООО «СУ-2007» и ООО «ЛексХаус» для передачи имущества и обеспечения его беспрепятственного вывоза.

Повторное требование о возврате имущества было направлено ответчику конкурсным управляющим ООО «СУ -2007» ФИО4 письмом от 29.06.2017 (вх. от 29.06.2017 № 175).

Общество «УралТракСервис» письмом-уведомлением № 03/06 от 29.06.2017 обращалось к ответчику с требованием произвести фактическую передачу имущества в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Также истцом была направлена претензия от 08.09.2017, в которой сообщил о расторжении договора цессии № 02/ от 02.06.2017 и требовал передать имущество в адрес ООО «УралТракСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Таким образом, в отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Однако указанные требования были отставлены ответчиком без удовлетворения, в письме от 29.06.2017 № 377 ответчик выразил свое несогласие возвратить имущество со ссылкой на ст. 359 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возвратить переданное по договору хранения имущество.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что в нарушение названной нормы права ответчик изложенное истцом в претензии от 08.09.2017 требование о возврате спорного имущества не исполнил, ссылаясь на пп.1,2 ст. 159 ГК РФ.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Доказательств соблюдения принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, доводы ООО «БСК - Взрывпром» о наличие задолженности за услуги хранения по договору № 20/14 от 20.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. (письмо от 29.06.2017 № 377) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по настоящему делу истец в подтверждение обоснованности заявленных требований должен был, в частности, представить в суд доказательства передачи имущества на хранение ответчику как хранителю.

Обстоятельство передачи имущества ответчиком не оспаривается. В возражении на заявленные требования ответчик лишь указывает на то, что истцом не указаны индивидуализирующие характеристики спорного имущества, что не позволяет выделить его из числа прочих аналогичных вещей, принадлежащих обществу «БСК - Взрывпром». Полагает, что объектом виндикации может являться только индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными только ей присущими характеристиками.

Вместе с тем, характеристики спорного имущества подробно отражены в акте приема-передачи техники на хранение по договору хранения № 20/14 от 20.05.2014, который содержит наименование марки техники, государственный номер, год выпуска, заводской номер, номер двигателя, номера паспортов транспортного средства и паспортов самоходных машин, номера свидетельств о государственной регистрации. Данный акт подписан представителем ООО «БСК - Взрывпром», содержит оттиск печати предприятия.

Суд обращает внимание, и на то, что ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих его право собственности на имеющиеся у него, как указано в отзыве, буровые станки БТС-150 в количестве 23 единиц и компрессорные станции ПВ-10 8М1 в количестве 15 штук. Что позволило бы идентифицировать имущество, принадлежащее обществу «БСК - Взрывпром».

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата спорного имущества, равно как и доказательств, подтверждающих права на его удержание на предусмотренных законом основаниях, суду не представлено.

Таким образом, доводы отзыва изложенные обстоятельства не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право собственности истца на спорное имущество, а также обстоятельство нахождения его на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика без правовых оснований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер госпошлины по иску составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2017 по делу А04-8709/2017 была допущена описка в частности указания размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины: указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 983 руб.», тогда как следовало указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

внести исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по делу № А04-8709/2017, вместо слов: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 983 руб.», следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

Буровой станок БТС-150 56-21 AT, Буровой станок БТС-150 65-12 AT, Буровой станок БТС-150 65-14 AT, Буровой станок БТС-150 65-16 AT, Буровой станок БТС-150 65-18 AT, Буровой станок БТС-150 65-19 AT, Буровой станок БТС-150 65-22 AT, Буровой станок БТС-150 65-28 AT, Буровой станок БТС-150 65-29 AT, Буровой станок БТС-150 65-34 AT Буровой станок БТС-150 65-47 AT, Буровой станок БТС-150 65-66 AT, Буровой станок БТС-150 65-74 AT, Буровой станок БТС-150 65-76 AT, Буровой станок БТС-150 65-17 AT, Буровой станок БТС-150 65-23 AT, Буровой станок БТС-150 65-26 AT, Буровой станок БТС-150 65-27 AT, Буровой станок БТС-150 65-35 AT, Буровой станок БТС-150 65-77 AT., компрессорные станции ПВ-10 8М1 в количестве 13 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев