Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А43-40645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40645/2024

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-787) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску акционерного общества «ТВВД» (ОГРН 1197746548010, ИНН 7714451788), г.Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Нижний Новгород,

о взыскании 5 591 963 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024, до 17.03.2027),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2024, до 16.06.2025),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 18.02.2025 уточнений) 4 069 690 руб. 30 коп., в том числе: 3 560 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.01.2022 № 18/01/22, 509 690 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 18.02.2024 и далее по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 18.01.2022 № 18/01/22.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в период с 28.02.2022 по 12.07.2022 на основании заказов истца ответчик выставлял счета на оплату, а истец их оплачивал и принимал товар, в июле 2022 ответчик по просьбе истца приостановил поставку товара по договору, произведенный по заказу истца товар помещен на складское хранение. Возврат денежных средств начал осуществляться ответчиком добровольно ввиду неопределенности истца в отношении поставки товара без каких-либо требований со стороны истца на протяжении 2 лет о поставке товара или возврате денежных средств. Истцом в нарушение сложившихся отношений претензия и уведомление об отказе от исполнения договора направлены на почтовый адрес ответчика, а не по электронной почте. Считает односторонний отказ от договора со стороны истца ничтожным, поскольку договором не предусмотрен односторонний отказ. Поскольку уведомление о расторжении договора не было направлено истцом ответчику по электронной почте, то договор продолжает действовать. Считает, что расторжение истцом договора поставки направлено лишь на увеличение санкций в отношение ответчика, поскольку сторонами в договоре согласован более низкий размер неустойки. Истец действовал недобросовестно направив требование о поставке товара в августе 2024 года, т.е. спустя 2 года. Ввиду того, что договор остается действующим, то подлежит начислению неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки поставки. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 364 815 руб. 73 коп., в связи с изменением первоначального периода, а именно за период с 31.10.2024, с даты, когда сторона должна была исполнить требование о возврате предоплаты по письму от 26.09.2024 № 0027.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что поскольку уточнения заявлены истцом устно в судебном заседании, и ответчик не был с уточнениями ознакомлен в письменном виде, то ему необходимо время подготовить письменную позицию по уточненным исковым требованиям, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, ответчик готов решить вопрос мирным путем, без выставления истцу расходов на производство товара и его хранение.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства и мирного урегулирования спора, указав, что истцом не принято никаких мер по мирному урегулированию, проект мирового истцу не представлялся, считает, что действия ответчика направлены на затягивание спора.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение исковых требований, в связи с сокращением периода начисления, принимая во внимание, что основание для начисление не изменилось истцом по сравнению с исковым заявлением у ответчика имелась возможность проверить и представить контррасчет с учетом всех имеющихся в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 27.12.2024 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявленное ООО «Экотех» 18.02.2025 возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика суд назначил дату судебного разбирательства на 13.03.2025.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

Также суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил возможность урегулирования спора миром.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «ТВВД» (далее – истец, покупатель) и ООО «Экотех» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 18.01.2022 № 18/01/22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товары по договорным ценам и обязуется оплатить товар на условиях, указанных в Договоре, стороны признают цену товара существенным условием Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в согласованных сторонами счетах, а также надлежащего и предусмотренного действующим законодательством РФ качества. Счет поставщика с указанными в нем ценами должен быть подтвержден покупателем. Поставщик выставляет счет на основании заказа, полученного от покупателя посредством электронной почты. Цены, указанные в счете, должны соответствовать ценам, согласованным на момент выставления счета.

Заказ направляется покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора в заказе должны указываться следующие данные: наименование товара, дата составления заказа, дату и время поставки соответствующей партии товара, адрес поставки товара, а также иные условия, относящиеся к поставке соответствующей заказываемой партии товара.

Стороны подтверждают, что заказы, отправленные покупателем поставщику посредством электронной почты являются эквивалентными соответствующим бумажным документам и могут быть использованы в качестве доказательного материала при разрешении споров между сторонами в суде (п. 1.5 Договора).

По условиям пункта 1.6 Договора на основании полученного от покупателя заказа, поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, выставляет покупателю счет с указание ассортимента, цены и количества заказываемого товара, счет должен повторять данные оформленного поставщиком заказа, счет подлежит обязательному письменному подтверждению покупателем.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке за 2 дня до согласованной сторонами даты отгрузки (п. 1.7 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании согласованного сторонами счета, датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и в сроки, указанные в счете поставщика, доставка товара покупателю производится за счет поставщика со склада поставщика, если иное не предусмотрено в счете.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения поставщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив поставщика о расторжении за 14 дней до даты расторжения.

В период с 25.02.2022 по 12.07.2022, стороны исполняли условия договора в части оплаты и поставки товара.

В указанном периоде поставщиком в адрес покупателя выставлены счета от 18.05.2022 № 7 на поставку гранул пропилена в количестве 20 000 кг на сумму 2 380 000 руб. 00 коп., от 07.06.2022 № 9 на поставку гранул пропилена в количестве 40 000 кг на сумму 4 760 000 руб. 00 коп.

Условия поставки в указанных счетах прописаны как: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежными поручениями от 31.05.2022 № 2, от 22.06.2022 № 40, от 27.06.2022 № 106 покупателем произведена оплата указанных счетов на общую сумму 7 140 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2024, на стороне поставщика, с учетом частичного возврата денежных средств по платежному поручению № 10 от 24.05.2024, образовалась задолженность в сумме 5 660 000 руб.

01.08.2024 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым после частичного возврата денежных средств (платежное поручение № 15 от 27.09.2024), на стороне поставщика имелась задолженность 5 360 000 руб.

16.08.2024 истец направил в адрес поставщика требование от 15.08.2024 № 0022 (РПО 12546498203608 заказное письмо с уведомлением) о поставке товара со сроком в течение 7 дней с даты получения уведомления.

26.09.2024 № 0027 покупатель отказался от исполнения договора в виду непоставки товара, путем направления уведомления (РПО 12546499507835 заказное письмо с уведомлением) просил возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения уведомления.

31.10.2024 № 085 истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО 12546401502040 заказное письмо с уведомлением) с повторным требованием возвратить денежные средства в сумме 5 360 000 руб. 00 коп., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним им не оспаривается, доказательств поставки оплаченного товара, равно как и направления в адрес истца уведомления о его готовности к отгрузке, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального доказательства направления бумажного уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю такой факт может быть подтвержден иными документами, позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ таких документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение заявленных доводов ответчика по отказу от принятия товара в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной переписки усматривается только перенос прихода машины на 11-12 июля 2022 года, какого-либо отказа от принятия товара в указанные даты переписка не содержит. Напротив, с 2023 года переписка содержит вопрос по «наработке материала» и «новостям по грануле».

Какие-либо требования вывезти товар со склада поставщика ответчиком в материалы дела не представлены. Как не представлены бухгалтерские документы или иные другие документы, подтверждающие довод ответчика об изготовлении товара для покупателя и, ввиду отказа последнего от принятия товара, помещения его на ответственное хранение на складе поставщика, а также его наличие на дату получения от истца требования о поставке оплаченного товара.

Суд также отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика путем направления требования о поставке товара и уведомления о расторжении договора посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика вместо предусмотренного сторонами в Договоре способа – электронной почтой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так пункты 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 6.7 Договора, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о согласовании сторонами способа направления документов по электронной почте, содержат лишь согласование сторонами направления по электронной почте заказов покупателя, счетов на оплату, сканированной копии подписанного договора до подписания оригинала Договора, а также об обмене информацией по отсутствию и ненадлежащему оформлению первичной документации.

Договор не содержит условий о признании за иными документами, кроме перечисленных в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 6.7 Договора, направленными по электронной почте, силы аналогичной документам, оформленным на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, договор признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами по обращению в суд с исковым заявление о взыскании предварительной оплаты спустя 2 года после оплаты отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, поскольку фактов направления ответчиком истцу требований о принятии оплаченного товара и уклонения истца от его получения на протяжении 2 лет с последующим обращением в суд не установлено.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные истцом аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 3 560 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 364 815 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактической оплаты.

В пункте 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Добровольное перечисление истцом оплаты в отсутствие доказательств встречного предоставления не опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт необоснованного сбережения ООО «Экотех» за счет АО «ТВВД» денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется, поскольку судом установлен факт того, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора и договор признан судом расторгнутым.

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту регистрации адресата лежит на отправителе.

Отправителем письма факт направления уведомления от 26.09.2024 № 0027 об отказе от Договора, содержащего требование о возврате денежных средств, в отделение связи по мету регистрации ответчика доказан, представлены соответствующие доказательства (текст уведомления от 26.09.2024 № 0027, опись по форме Ф 107 от 26.09.2024, кассовый чек (почтовая квитанция)).

Направленное истцом уведомление об отказе от исполнения Договора от 26.09.2024 № 0027, содержащее требование о возврате денежных средств, согласно информации официального Интернет-сайта АО "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 30.09.2024 и возвращено обратно отправителю 31.10.2024 с отметкой «Истек срок хранения» (РПО 12546499507835). Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу в период с 30.09.2024 по 30.10.2024.

Кроме того, суд учитывает, что 27.09.2024 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 15, что также не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 13.03.2025 на сумму 364 815 руб. 73 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «Экотех» в пользу АО «ТВВД» подлежит взысканию 364 815 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактической оплаты.

Ходатайство ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами размерам договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и необходимость их уменьшения подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказываю и установлению, не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «ТВВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 069 690 руб. 30 коп., в том числе:

- 3 560 000 руб. 00 коп. долга,

- 364 815 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2024 по 13.03.2025 и далее с 14.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (3 560 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 192 759 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 985 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина