Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А27-26058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26058/2018
Город Кемерово
20 мая 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», г.Кемерово в лице учредителя ФИО2, Кемеровский район, с.Елыкаево

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем», г.Новосибирск

2. ФИО3, г.Москва

3. ФИО4, временный управляющий ООО «Центр транспортных систем», г.Кемерово

о признании недействительным договора поручительства № 236/01-П-02 от 14.09.2015г.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 13.06.2017г., паспорт

третьи лица: не явились

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Центр транспортных систем» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО Коммерческий банк «Развитие» о признании недействительным договора поручительства № 236/01-П-02 от 14.09.2015г.

Требования мотивированы тем, что указанная сделка является крупной, однако совершена в отсутствие решения участников обществ . Требования основаны на нормах статей 8,46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО КБ «Развитие» иск оспорило, указав, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся единственным участником ООО ХК «Центр транспортных систем», в связи с чем какого-либо дополнительного одобрения не требовалось. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

При этом, суд отмечает, что ФИО3 неоднократно уведомлялся судом по известным суду адресам, в том числе по адресам, отраженными Миграционными службами в соответствующем ответе на запрос суда. Указанное лицо почтовую корреспонденцию не получает, почтовые отправления возвращаются в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». О времени и месте настоящего судебного заседания (13.05.2019) суд уведомил ФИО3 путем направления телеграмм. Однако телеграммы указанному лицу не вручены по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Таким образом, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

14.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (банк) заключен договор №236/01 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 долларов США.

14.09.2015 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (поручитель) заключен договор поручительства №236/01-П-2, согласно которому поручитель (ООО ХК «Центр транспортных систем») обязалось отвечать перед банком за исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «»Центр транспортных систем» по договору №236/01 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 долларов США.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

Договор подписан со стороны ООО «ХК «ЦТС» директором ФИО2, который на момент заключения договора являлся также единственным участником данного общества.

Исковые требования о признании заключенного договора поручительства недействительной сделкой, заявленные учредителем ООО «ХК «ЦТХС» ФИО2, основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о крупных сделках.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 46 Закона об ООО (часть 3) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1 статьи 46 Закона об ООО).

Ссылаясь на указанные положения как основание признания договора поручительства недействительной сделкой, заявитель при этом не учитывает, что общее правило о необходимости получения одобрения общего собрания участников общества на совершение сделки не действует в определенных указанной статьей случаях (часть 7 статьи 46 Закона об ООО; часть 9 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения сделки): положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на момент совершения сделки поручительства ФИО2 являлся единственным участником ООО ХК «ЦТС» и единоличным исполнительным органом общества.

Согласно сведениям, содержащимся Единого государственного реестра юридических лиц регистрация ФИО3 в качестве участника ООО ХК «ЦТС» произведена лишь 20.10.2015, то есть после заключения оспариваемого договора.

Поскольку оспариваемый договор со стороны ООО ХК «ЦТС» подписан директором ФИО2, который на момент его заключения являлся также единственным участником данного общества, суд приходит к выводу об отсутствии законодательных ограничений для совершения указанной сделки о необходимости предварительного одобрения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу пункта 9 статьи 46 Закона об обществах, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок, положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Аналогичные положения изложены в пункте 7 статьи 46 Закона об обществах в ныне действующей редакции.

КАК УЖЕ УКАЗАНО, оспариваемая сделка заключена единственным участником и директором ФИО2

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец знал о наличии спорного договора с момента его заключения 14 сентября 2015, а с настоящим иском обратился лишь 14 ноября 2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясьст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович