Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А19-2248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2248/2017

«18» апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...> Д. 19)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г ПУШКИНО, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, МИКРОРАЙОН МЕЖДУРЕЧЬЕ, УЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 2)

о взыскании 245 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КЕМБЕРЛИТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №04/2015-СП от 19.10.2015г. в размере 245 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Определением суда от 21.02.2017г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2017г.

Ответчиком 14.04.2017г. заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КЕМБЕРЛИТ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (исполнитель) и заключен договор на оказание услуг №04/2015-СП от 19.10.2015г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по монтажу и демонтажу 1 (одного) страховочного рельсового пакета на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск- Тепловая Восточно-Сибирской железной дороги. (п. 1.1., 1.2., 1.2.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд за взысканием с ответчика в соответствии с п. 4.3. договора неустойкуив размере 245 700 руб. за период с 08.02.2016г. по 06.10.2016г.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КЕМБЕРЛИТ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (исполнитель) и заключен договор на оказание услуг №04/2015-СП от 19.10.2015г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по монтажу и демонтажу 1 (одного) страховочного рельсового пакета на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск- Тепловая Восточно-Сибирской железной дороги. (п. 1.1., 1.2., 1.2.1 договора).

Стоимость услуг по монтажу и демонтажу одного страховочного рельсового пакета составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 198 305 руб. 08 коп., на основании калькуляции затрат на монтаж и демонтаж страховочного рельсового пакета Р-65, 25 м. (Приложение №1), являющийся неотъемлемо частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты, на расчетный счет исполнителя, в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг, но в любом случае не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до момента начала оказания услуг исполнителем. (п. 3.2. договора).

Услуги по монтажу страховочного рельсового пакета должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения от заказчика письменного уведомления о необходимости оказания услуг. (п. 5.1. договора).

Услуги по демонтажу страховочного рельсового пакета должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления заказчиком полного комплекса работ по производству закрытого перехода под ж.д. путями канализационного коллектора на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск-Тепловая ВСЖД и получения от заказчика письменного уведомления о завершении работ по пересечении и необходимости демонтажа страховочного рельсового пакета. Сроки выполнения работ заказчиком составляют 10 (десять) рабочих дней. (п. 5.2. договора).

Проанализировав условия договора №04/2015-СП от 19.10.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора перечислил исполнителю предусмотренный п. 3.2. договора аванс в размере 1 300 000 рублей, платежным поручением №459 от 11.12.2015г.

22.01.2016г. истцом согласно п. 5.1. договора был выполнен монтаж одного страховочного рельсового пакета.

Согласно п. 5.2. договора услуги по демонтажу страховочного рельсового пакета должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления заказчиком полного комплекса работ по производству закрытого перехода под ж.д. путями канализационного коллектора на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск-Тепловая ВСЖД и получения от заказчика письменного уведомления о завершении работ по пересечении и необходимости демонтажа страховочного рельсового пакета. Сроки выполнения работ заказчиком составляют 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ заказчиком согласован сторонами до 05.02.2016г.

Ответчик направил истцу уведомление о завершении работ по пересечению и возможности демонтажа страховочного рельсового пакета только 06.10.2016г.

При таких обстоятельствах ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению полного комплекса работ по производству закрытого перехода под ж.д. путями канализационного коллектора на км. 31 ПК 1+55,6 м. перегона Новобратск-Тепловая ВСЖД.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.3. договора неустойку в размере 245 700 руб. за период с 08.02.2016г. по 06.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.3. договора за нарушение заказчиком сроков выполнения работ предусмотренных п. 5.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств предусмотренных п. 5.2. договора подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом пени в размере 245 700 руб. (1 300 000 руб. х 242 дня х 0.1% - 68 900 руб., уплаченных ответчиком в счет начисленной неустойки ранее или 1 300 000 х 189 дней х 0,1%), согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным. То есть, фактически (в соответствие с исковым заявлением) неустойка исчислена истцом не за период с 08.02.2016г., а с 01.04.2016г., за вычетом 53 дней, обеспеченный неустойкой в сумме 68 900 руб.

Возражения ответчика на заявленные требования сводятся к тому, что поскольку АО «КЕМБЕРЛИТ» согласно условиям договора было перечислено истцу 1 300 000 руб. в качестве 100% предоплаты, то у истца не возникло негативных последствий в результате несвоевременного выполнения АО «КЕМБЕРЛИТ» работ согласно п. 5.2. договора. А поскольку истец не является для АО «КЕМБЕРЛИТ» заказчиком, и работы выполняемые АО «КЕМБЕРЛИТ» для другого заказчика не могут быть обеспечены неустойкой в пользу истца, который не является стороной по договору между АО «КЕМБЕРЛИТ» и его заказчиком по выполнению работ по проведению подземного перехода и канализационного коллектора. В этом случае, п. 4.3. договора противоречит закону и является недействительным. Либо, предмет договора по производству перехода и коллектора не заключен сторонами, что влечет к незаключенности и других условий обеспечивающий срок производства работ, что в свою очередь влечет к незаключенности п. 4.3. договора.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит их необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, монтаж страховочных рельсовых пакетов, являющихся собственностью ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» и которые он не имел возможности демонтировать в одностороннем порядке, в силу требований техники безопасности дорожного движения грузовых и пассажирских поездов по железнодорожному полотну, без завершения ответчиком работ по переходу по железнодорожным путям. Соответственно, истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данными страховочными пакетами на протяжении всего периода, с момента их установки и до момента демонтажа, в том числе оказывать подобного рода услуги, данными страховочными пакетами, третьим лицам.

Вместе с тем, для суда не имеет правового значения наличие или отсутствие негативных последствий, поскольку сторонами в п. 4.3. договора прямо согласовано, что за нарушение заказчиком сроков выполнения работ предусмотренных п. 5.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что п. 4.3. договора противоречит закону и является недействительным, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекс Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекс Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1. Гражданского кодекс Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт выполнения работ и принятия работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №2 от 10.10.2016г., который подписан сторонами без замечаний. Более того, как следует из представленных пояснений самого ответчика, последним исполнялось и условие о неустойке, предусмотренной п. 4.3 договора (платежное поручение №186 от 04.04.2016г.).

Таким образом, в силу ст. 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, истец, оспаривая сделку, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о действительности спорного соглашения (как в целом, так и в части условия, предусмотренного п.4.3), так как поведение ответчика давало контрагенту основание полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик также возражал против предъявленной ко взысканию суммы неустойки, со ссылкой на то, что им по платежному поручению №186 от 04.04.2016г. была уплачена неустойка в соответствии с п. 4.3. договора в размере 68 900 руб.

Рассмотрев данный возражения ,суд находит их необоснованными, поскольку согласно пояснениям истца и представленному (проверенному судом) расчету, сумма неустойки заявлена с учетом (за минусом) частичной оплаты неустойки на сумму 68 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до уже уплаченной суммы.

Истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком вместо согласованных сторонами десяти рабочих дней осуществлял производство работ по пересечению по ж.д. путями целых 258 календарных дней ( период нахождения страховочных пакетов на ж.д. путях с 22.01.2016г. по 06.10.2016г.) соответственно использовал страховые пакеты истца не производя оплаты за пользования ими (аренду), на протяжении всего промежутка времени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению (в части), в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.3. договора, за нарушение заказчиком сроков выполнения работ предусмотренных п. 5.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть оценена на соответствие двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев материалы дела, заявление ответчика, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (фактически ее размер составляет более 36 процентов годовых), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 134 262 руб. 30 коп., (исходя из 20% годовых, что, примерно, соответствует двукратной ставке рефинансирования, а также среднему размере платы по краткосрочным кредитам в регионе, согласно общедоступным банковским информационным ресурсам).

Указанный размер неустойки хоть (незначительно) и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими оплате по спорным договорам, неправомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №04/2015-СП от 19.10.2015г. подлежит удовлетворению частично в сумме 134 262 руб. 30 коп. ( с учетом периода в пределах заявленных истцом требований – с 01.04.2016г. по 06.10.2016г.). Снижение неустойки до суммы 68 900 руб. 00 коп., по мнению суда, не отвечает принципам справедливости соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 914 рублей, что подтверждает платежное поручение №79 от 30.01.2017г.

В силу п.9 Постановления №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 914 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г ПУШКИНО, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, МИКРОРАЙОН МЕЖДУРЕЧЬЕ, УЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...> Д. 19) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг №04/2015-СП от 19.10.2015г. в размере 134 262 руб. 30 коп., за период с 01.04.2016г. по 06.10.2016г., в соответствии с п. 4.3. договора, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, исчисленной, исходя из 20% годовых за каждый день просрочки от суммы договора; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Полякова