Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А59-254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«17» мая 2018 года Дело № А59-254/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018. Полный текст решения изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, <...>)

к ответчикам закрытому акционерному обществу СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования»

третье лицо ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

о возложении обязанности передать спецификацию на оборудование,


при участии:

от истца не явились

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 001-Д (ЗАО) (до перерыва),

от третьего лица - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО «ДЭМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (далее – Общество) о возложении обязанности передать полную спецификацию на Блочно-модульную станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12 000.

В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между Учреждением (заказчик) и ЗАО «ДЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в г. Охе от 30.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался организовать, координировать, а так же выполнить работы по строительству объекта.

Для выполнения работ, составляющих предмет контракта, ЗАО «ДЭМ» заключило договор поставки от 28.01.2014 с ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить на строительную площадку объекта покупателя оборудование – Блочно-модульную станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных под БР-12 000.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу А59-167/2014 признан недействительным муниципальный контракт от 30.12.2013, заключенный между Учреждением и ЗАО «Дальэлектромонтаж», применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия данного контракта на будущее время.

20 ноября 2015 года был составлен акт приема-передачи строительной площадки по объекту, в соответствии с указанным актом истец получил металлический конструктив станции БР 12000 очистных сооружений и арматуру, которая приобретена для целей монтажа станции. 01.07.2016 комиссией составлен отчет обследования оборудования блочно-модульной станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12000, согласно которому установлено, что оборудование находится на разных площадках. В настоящее время строительство приостановлено, в том числе по причине отсутствия спецификации на изготовленное по договору поставки оборудование.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании на 14.05.2018 на 11-30, о чем участвующие в деле уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Истец представил письменное заявление об удовлетворении иска, по основаниям, что без спецификации на изготовленное по договору поставки оборудование: Блочно-модульную станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных под БР-12 000 невозможно продолжить строительство объекта.

Ответчик – ООО «Завод коммунального оборудования» в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что у общества отсутствует обязательства перед истцом, таким образом, общество является ненадлежащим ответчиком по иску Учреждения.

Третье лицо – АО «ИК «НИИ КВОВ» возразило против удовлетворения иска по основаниям, что спецификация к договору поставки сторонами подписана и имеется у ответчика, кроме того, письмом от 09.09.2016 Приложение к договору поставки направлен в адрес ЗАО «ДЭМ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик-застройщик) и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им.Г.А.Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г.Охе». По условиям контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3), по цене определенной в установленном порядке (приложение №1 – итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение №2), заказчик обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, производит своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2.).

Согласно п. 6.2.2. контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком закупаемое оборудование.

Во исполнение условий муниципального контракта на строительство очистных сооружений в г. Оха ЗАО «ДЭМ» 28 января 2014 года заключило с ОАО «ИК «НИИ КВОВ» договор поставки оборудования: Блочно-модульная станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12 000.

Согласно п. 3.1. договора сроки изготовления и поставки оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования представителю покупателя и подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 3.5. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям действующих технических условий, СНиП, ГОСТ и иным соответствующим нормативным документам РФ.

В случае выявления несоответствия оборудования условиям настоящего договора (несоответствие комплектации, отсутствие маркировки, сертификатов качества, комплектующих изделий и т.п.) представитель покупателя незамедлительно направляет поставщику письменное уведомление, в котором указывает на установленные недостатки и сроки их исправления (п. 4.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок оборудования, материалов, изделий, конструктивных элементов определяется заводом-изготовителем и указывается в паспорте на оборудование.

Судебным актом по делу А59-167/2014 от 09.07.2015 признан муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в г. Охе от 30.12.2013 недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия данного контракта на будущее время.

20 ноября 2015 года комиссия в составе: и.о. обязанности заместителя главы администрации МО ГО «Охинский» ФИО3, начальника МКУ «УКС» ФИО4, генерального директора ЗАО «СМУ «ДЭМ» ФИО5 и независимого представителя ФИО6 составили акт приема-передачи строительной площадки по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Оха» и материалов. Акт подписан со стороны подрядчика с разногласиями, однако, без указания каких. Кроме того, истец и поставщик по договору поставки подписали отчет обследования оборудования блочно-модульной станции очистки хозяйственно-бытовых сточных под БР-12000. Данный отчет подписан без замечаний.

В письме от 15 декабря 2017 года № 1705/3 Учреждение обратилось к ЗАО «ДЭМ» с требованием представить спецификацию на оборудование: Блочно-модульная станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-12000, с целью реализации объекта капитального строительства: Строительство очистных сооружений в г. Охе».

Неисполнение ЗАО «ДЭМ» данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 ст. 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, приемка товара по качеству и по комплектации осуществляется получателем по товарной накладной ТОРГ-12, универсальным передаточным документом или иным документом, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и если поставщик представил все документы, относящиеся к товару – технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.

Спецификация к договору не является документом, подтверждающим количество, качество фактически поставленного товара по договору, поскольку в спецификации указаны количество, стоимость и сроки изготовления и поставки оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец при приемке передачи строительной площадки по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Оха» должен был проверить и принять фактически переданные ЗАО «ДЭМ» материалы по количеству, наименованию и качеству с приложенными документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), поскольку подлежит оплате стоимость за фактически выполненные работы по муниципальному контракту и стоимость за неиспользованные материалы, приобретенные для выполнения работ по объекту. Однако комиссия составила акт от 20.11.2015 без указания объемов выполненных работ, наименования и количества товара, который со стороны заказчика по объекту подписан без замечаний.

Указание истца о том, что полученные из материалов уголовного дела спецификация не содержит необходимой информации о количестве поставленного оборудования, входящего в комплекты поставки, для производства монтажных и пусконаладочных работ на объекте, кроме того, спецификация не подписана уполномоченным лицом, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку спецификация не подтверждает фактическую поставку товара по количеству, качеству и комплектности.

Суд, принимает во внимание доводы ответчика – ООО «Завод коммунального оборудования», что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из материалов дела не усматривается, в каких договорных отношениях состояло общество с истцом или ответчиком – ЗАО «ДЭМ».

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования не имеется и в иске истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким