Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А29-846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-846/2021
02 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далек – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора ОСАГО ККК 3010475694 от 21.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Караван-Сервис»), недействительным.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.


21.02.2020 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в порядке исполнения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор ОСАГО посредством выдачи полиса серии ККК N 3010475694, сроком действия с 00:00 час. 09.03.2020 по 24:00 час. 08.03.2021 (л.д. 71, далее –Договор) в отношении Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Согласно п. 2 Договора цель использования ТС - «прочее».

В заявлении о заключении договора от 21.02.2020 (раздел 7) в качестве особых отметок указано: ТС в качестве такси не используется (л.д. 72).

13.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Сыктывкаре на ул. Менделеева, д. 27, ТС причинены механические повреждения, по поводу чего ответчик обратился к истцу с заявлением от 18.11.2020 (л.д. 73) о выплате страхового возмещения.

При осмотре поврежденного ТС сотрудником истца было установлено, что оно используется в качестве такси.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что при заключении Договора ООО «Караван-Сервис» не сообщило об использовании ТС в качестве такси, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

П. 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений ст.ст. 422, 931, 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Из положения ст. 9 Закона об ОСАГО следует, что указание при заключении договора страхования на использование ТС в качестве такси влияет на размер страховой премии.

Соответственно, умолчание о данном обстоятельстве по смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ предоставляет недобросовестному страхователю преимущество по оплате страховой премии в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенное, при подобной категории споров обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако суд не усматривает умысла ООО «Караван-Сервис» на сокрытие от страховщика дополнительной информации.

Истец, осуществляющий коммерческую и профессиональную деятельность на свой риск, мог организовать осмотр и фиксацию состояния ТС при заключении договора ОСАГО, истребовать дополнительные документы и информацию. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик в момент заключения договора уже использовал ТС именно в качестве такси.

Кроме того, в силу Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Фактическое использование ответчиком ТС в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Последствием признания Договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования ТС, вправе установить иной тариф (соответствующая правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 N 11978/07 по делу N А32-2275/2007-50/29).

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены следующие последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Так, положения ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для прекращения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова