Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-48038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48038/2020
г. Челябинск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, п. Муслюмово,

о взыскании задолженности в размере 3 915 000 руб., неустойки за период с 03.09.2020 по 17.11.2020 в размере 297 540 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УАМ» (далее – истец, Общество «УАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Общество «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ»), о взыскании 4 212 540 руб., в том числе задолженность по договору от 29.04.2020 № СБ-20-007 в размере 3 915 000 руб. и неустойки за период с 03.09.2020 по 17.11.2020 в размере 297 540 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так в частности в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 04.12.2020 копии определения суда от 26.11.2020 о принятии искового заявления к производству суда.

Более того ответчиком заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству и отложении предварительного судебного заседания в целях определения суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 102). Кроме того ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размере 42 151 руб. 50 коп. (л.д. 104-105).

Относительно ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В указанном ходатайстве причины неявки ответчика (его руководителя или представителя по доверенности) не мотивированны, не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности участия в предварительном судебном заседании.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иными способами, в том числе посредством средств телекоммуникационной связи, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Относительно возражений ответчика по переходу к судебному разбирательству суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» направило 12.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 102), при этом невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтвердило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.11.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

Возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции рассмотрены судом и отклонены, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание судом отклоняются, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом установлено не было.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика неустойка носит чрезмерный характер, с учетом правил статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до размере 42 151 руб. 50 коп. с учетом 1/300 ключевой ставки 4,25%. Также ответчик на наличие у него убытка исходя из показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатов за 9 месяцев 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «УАМ» (исполнитель) и ответчиком Обществом «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) был заключен договор от 29.04.2020 № СБ-20-007 (далее – договор) (л.д. 14-16), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с приложениями №1,2 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: произвести монтаж и электромонтаж птицеводческого оборудования фирмы «Big Dutchman» в птичнике №9; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Челябинская область, Кунашакский район, с. Муслюмово, Кунашакская птицефабрика д. 1, ООО «Уральская мясная компания», Птичник №9 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: - начало 25.05.2020, окончание 30.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Работы считаются выполненными после подписания КС-2 и КС-3 Заказчиком или уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2 к договору), является окончательной, изменению не подлежит и составляет 3 915 000 руб. (пункт 2.1. договора).

За нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности (пункт 6.4 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 16.10.2020 № СБ.20-328 истец потребовал оплаты задолженности в размере 3 915 000 руб. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020 № 107 на сумму 3 915 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2020 № 107 на сумму 3 915 000 руб. (л.д. 40-48).

Акт приемки выполненных работ и справка к нему подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 3 915 000 руб.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 3 915 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 297 540 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки: 3 915 000 руб. х 0,1% х 76 дней (с 03.09.2020 по 17.11.2020) = 297 540 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размере 42 151 руб. 50 коп. с учетом 1/300 ключевой ставки 4,25%.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По состоянию на дату вынесения решения судом (13.01.2021) сумма пеней, начисленных по сумму долга в размере 3 915 000 руб. за период с 03.09.2020 по 13.01.2021 (133 дня) составит 520 695 руб.

Между тем договором установлено ограничение размера нестойки: не более 10% от всей суммы задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 500 руб. поскольку указный размер неустойки является предельно допустимым (10% от размера задолженность). Неустойка дальнейшему начислению не подлежит, сторонами установлен лимит ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 391 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 44 533 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 44 063 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 2340.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 44 533 руб. подлежит отнесению на ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца в части требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 470 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, п. Муслюмово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 29.04.2020 № СБ-20-007 в размере 3 915 000 руб., неустойку за период с 03.09.2020 по 13.01.2021 в размере 391 500 руб., всего в размере 4 306 500 руб. 00 коп.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, п. Муслюмово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru