Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-18538/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18538/2019
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнион трейд" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУГАЧЁВА (МАРТЫНОВКА) 2/А/1-Н, КАБИНЕТ № 6, ОГРН: 1147847269910);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 47/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 912, ОГРН: 1037828053823);

о взыскании 151 042,00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.04.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвадинг» (далее - Ответчик) о взыскании 25 608 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 151 042 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Экспедитор) были заключены Договоры №22МКС/2017 от 03.05.2017 и №ТЭО/МКСФ-ЮТ/10-16 от 03.10.2016 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В п.6.5 данных договоров стороны установили, сто Заказчик обязан оплатить суммы, причитающиеся Экспедитору, в порядке полной предоплаты, если Сторонам не согласовано иное.

Во исполнении обязательств по Договору, Истец перечислил Ответчику 25 608 343,11 руб. по следующим платежным поручениям: № 56 от 14.10.2016; № 86 от 18.11.2016; № 85 от 18.11.2016; № 17 от 22.11.2016; № 16 от 22.11.2016; № 18 от 23.11.2016; № 19 от 24.11.2016; № 87 от 24.11.2016; № 22 от 28.11.2016; № 27 от 30.11.2016; № 39 от 15.12.2016; № 108 от 16.12.2016; № 41 от 16.12.2016; № 112 от 19.12.2016; № 44 от 19.12.2016; № 45 от 20.12.2016; № 125 от 28.12.2016; № 190 от 31.05.2017; № 68 от 06.06.2017; № 200 от 06.06.2017; № 205 от 07.06.2017; № 209 от 08.06.2017; № 215 от 09.06.2017; № 216 от 13.06.2017.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не оказал Истцу услуги, Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих требований, Истец в материалы дела представил платежные поручения: № 56 от 14.10.2016; № 86 от 18.11.2016; № 85 от 18.11.2016; № 17 от 22.11.2016; № 16 от 22.11.2016; № 18 от 23.11.2016; № 19 от 24.11.2016; № 87 от 24.11.2016; № 22 от 28.11.2016; № 27 от 30.11.2016; № 39 от 15.12.2016; № 108 от 16.12.2016; № 41 от 16.12.2016; № 112 от 19.12.2016; № 44 от 19.12.2016; № 45 от 20.12.2016; № 125 от 28.12.2016; № 190 от 31.05.2017; № 68 от 06.06.2017; № 200 от 06.06.2017; № 205 от 07.06.2017; № 209 от 08.06.2017; № 215 от 09.06.2017; № 216 от 13.06.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено перечисление Ответчику денежных средств в размере 25 608 343,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, доказательств встречного предоставления услуг по полученному от Истца вознаграждению, Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на Ответчика возложена обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, однако Ответчик каких-либо доказательств по оказанию услуг Истцу не представил.

Поскольку доказательств возврата полученных от Истца денежных средств или исполнения услуг на спорную сумму Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования Истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы форвардинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион трейд» 25 608 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 151 042 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.