Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44187/2020
г. Краснодар
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2025 по делу № А53-44187/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 319 864 рублей 14 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Карим Гафари.

Определением суда от 06.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. Восстановлен пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 52 319 864 рублей 14 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования солидарного характера.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами и налоговым органом нарушены нормы, регламентирующие порядок взыскания имущества (дохода) в доход государства; суды и налоговый орган не мотивировали антисоциальность оспариваемых сделок; ссылка судов, на тот факт, что преступление по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) затрагивает интересы государства в связи с публичным порядком возбуждения уголовного дела не подтверждает антисоциальный характер; арбитражные суды вышли за пределы своих полномочий, применив механизм конфискации дохода; суды неверно применили правила об исковой давности, не мотивировали начало его течения с момента вынесения приговора в отношении ФИО1, с учетом того, что налоговый орган (прокурор) знали о совершении сделок с момента возбуждения уголовного дела; суды необоснованно восстановили срок на включение в реестр требований кредиторов; суды проигнорировали ходатайство должника об истребовании материалов уголовного дела, которое имело ключевое значение для настоящего спора; арбитражные суды, разрешив требование уполномоченного органа, по сути, предвосхитили результаты судебного разбирательства в суде общей юрисдикции; в нарушение статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другие солидарные должники – в частности, ФИО5 – к участию в настоящем обособленном споре не привлечены; суд наделил обязательной силой не только установленный приговором факт (получение дохода), но и его гражданско-правовую квалификацию и бесспорный размер, что выходит за пределы, установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) и статьей 69 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы от должника поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2025 по делу № 2-299/2025.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Кодекса ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 13.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.07.2021 № 129 (7091), а также в ЕФРСБ от 09.07.2021 № 6967800.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, вступившим в законную силу 31.07.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса; Карим Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в 2011 году, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям пунктов 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлек жителей г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, ФИО1, Карим Г., ФИО5 (осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019) и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса.

С ведома и согласия членов организованной группы, неустановленными лицами по указанию ФИО2 при неустановленных обстоятельствах приобретены комплекты документов и печати ООО «АДЛК» (ИНН <***>), ООО «Гринтрейд» (ИНН <***>), ООО «Донэкопродукт» (ИНН <***>), ООО «Константа» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Партнер-П» (ИНН <***>), ООО «Эльтранс» (ИНН <***>), без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность.

После открытия расчетных счетов перечисленным организациям в период времени с 2011 года по 15.02.2017, более точное время не установлено, члены организованной группы в составе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, неустановленных лиц, при пособничестве Карим Г., в рамках отведенных каждому ролей, осуществляли незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, как группа физических лиц от имени указанных юридических лиц.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период с 2011 года по 15.02.2017, более точное время не установлено, с использованием расчетных счетов указанных юридических лиц предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы в составе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, неустановленных лиц и при пособничестве Карим Г. получен доход в общем размере 52 319 864 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кариму Г., ФИО1, ФИО5, ООО «Континент», ООО «Эльтранс» о взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств (ущерба).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.07.2023 по делу № 2-131/2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7, исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу № 2-131/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Карима Г. солидарно в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб в размере 10 463 972 рублей 83 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 тыс. рублей с каждого; в пользу ООО «Аудит регионов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 тыс. рублей с каждого. В удовлетворении требований к ФИО5, ООО «Континент», ООО «Эльтранс» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024 по делу № 41-КГ24-37-К4 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2025 по делу № 2-299/2025 (2-4615/2024) исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Карим Г. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 52 319 864 рублей 14 копеек; солидарно в доход местного бюджета с указанных лиц взыскана государственная пошлина в размере 60 тыс. рублей. В удовлетворении требований к ФИО5, ООО «Континент» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 169, 196, 199, 200, 1080 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 40), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что вина ФИО1 в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в вышеуказанном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 169 Гражданского кодекса в качестве правовых средств для устранения неблагоприятных имущественных последствий преступления, совершенного в числе прочих, должником.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума № 40, в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума № 25 для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установив факт того, что вина ФИО1 в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в размере 52 319 864 рублей 14 копеек установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для применении к данным правоотношениям статьи 169 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в качестве последствий ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход государства, в связи с чем сочли требования уполномоченного органа обоснованными.

При этом, поскольку незаконное получение дохода осуществлялось организованной группой, в число которой входил должник суды заключили об исполнении обязательств последним на солидарной основе (статья 1080 Гражданского кодекса).

Отклоняя заявления должника и финансового управляющего о применении исковой давности к требованиям уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Поскольку обстоятельства осуществления должником противоправной деятельности и получения дохода установлены вступившим в законную силу 31.07.2020 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, суды заключили о необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита такого права. При оставлении судом иска без рассмотрения (прекращения производства) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суды установили, что 19.10.2022 прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании денежных средств (ущерба), в том числе к ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.07.2023 по делу № 2-131/2023 исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 19.10.2022 по 03.07.2023.

Учитывая, что об обстоятельствах вынесения в отношении ФИО1 приговора о привлечении к уголовной ответственности и оставления иска прокурора без рассмотрения уполномоченному органу стало известно из уведомления финансового управляющего от 30.11.2023 № 28/23, поступившего в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 09.01.2024 (вх. № 000344) и перенаправленного в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области письмом от 29.01.2024 № 16-22/002060 (вх. от 30.01.2024 № 003597), установив, что заявление об установлении требований поступило в суд 05.03.2024, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, принимая во внимание дату получения уполномоченным органом уведомления о наличии права требований к должнику (09.01.2024) и предъявления им требования в течение 2 месяцев с указанной даты (05.03.2024), суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления об установлении требований в реестре.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно включили требования уполномоченного органа в размере 52 319 864 рублей 14 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требования солидарного характера.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы должника о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, применив механизм конфискации дохода, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о переходе Ростовским областным судом к рассмотрению гражданского дела № 2-299/2025 по иску прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кариму Г. ФИО5, ООО «Континент» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса, не принимаются судом округа, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть учтены судом кассационной инстанции и положены в основу судебного акта об их отмене.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2025 по делу № А53-44187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок