Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-365/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-365/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, адрес: 300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ СВОБОДЫ, Д. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ИНН: <***>, адрес: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 13-Я В.О., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1Н, ПОМЕЩ. 208,207,204)

о взыскании 648 648 руб. ущерба, причиненного почве,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРЦЕВСКАЯ, Д. 34, К. 1, Э 2 ПОМ I К 8 ОФ А).

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

27.12.2023 Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (далее – ответчик) 648 648 руб. ущерба, причиненного почве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием перевозившего бензин транспортного средства марки Вольво г.р.з. Х867ЕН57 с полуприцепом ГРАЗ (бензовоз) г.р.з. АМ729933, вследствие разлива нефтепродуктов с последующим возгоранием на территории вблизи участка дороги на 125 километре автотрассы Р-119 (Орел-Ливны), рядом с населенным пунктом Крутое Ливенского района Орловской области.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе, поскольку наличие установленной предельно-допустимой концентрации содержания нефтепродуктов в земле свидетельствует об отсутствии причинения вреда почвам.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.05.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 16.10.2024.

09.10.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль».

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль»; в связи с указанным обстоятельством в целях представления третьим лицом сведений о проводимых ремонтных работах на спорном участке дороги, судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.

03.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что строительные работы, работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в период с 26.03.2023 по 26.04.2023 не производило. В указанный период на спорном участке дороги третье лицо в соответствии с заключенным государственным контрактом №Ф.2018.166381 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-119 в период с 26.03.2033 по 26.04.2023 проводило работы по ямочному ремонту литым, горячим асфальтобетоном и струйно-инъекционным методом (приложена справка о выполненных работах с указанием дат проведения работ, адресов проведения работ и их наименование).

11.12.2024 участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения суду не заявили.

Ходатайство ответчика, направленное в арбитражный суд 10.12.2024 в 16 часов 24 минуты, об отложении судебного заседания в связи «с непредвиденным возникновением внутренних корпоративных вопросов в обществе, требующих повышенного юридического внимания (реорганизация общества)», суд счел не обоснованным, поскольку доказательств указанным событиям ответчик вместе с ходатайством суду не представил.

Поскольку из содержания доверенности от 20.11.2023 №Д-8-24, приложенной к указанному ходатайству, следует, что интересы ответчика в настоящем судебном процессе уполномочены представлять три юриста, суд расценил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как злоупотребление правом в целях затягивания рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, сочтя, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 на 125 километре автотрассы Орел-Ливны, рядом с населенным пунктом Крутое Ливенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием перевозившего бензин транспортного средства тягач марки Вольво г.р.з. Х867ЕН57 с полуприцепом ГРАЗ (бензовоз) г.р.з. АМ729933.

Согласно представленной в материалы дела Справке Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский» от 15.05.2023, в процессе движения тягача марки Вольво г.р.з. Х867ЕН57 с полуприцепом ГРАЗ (бензовоз) г.р.з. АМ729933 произошла разгерметизация переднего левого колеса тягача, водитель которого не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и возгоранием транспортных средств, сопряженного с разливом нефтепродуктов; указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

В ходе рассмотрения поступившей на дежурный телефон Приокского межрегионального управления Росприроднадзора информации по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с бензовозом, в результате которого 26.04.2023 произошел разлив нефтепродуктов на почву с последующим возгоранием на территории вблизи участка дороги на 125 километре автотрассы Орел-Ливны, рядом с населенным пунктом Крутое Ливенского района Орловской области, 27.04.2023 было проведено выездное обследование территории, указанной в обращении.

В рамках выездного обследования, проведённого 27.04.2023 совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области, установлено, что на прилегающей территории к автодороге Орел-Ливны, рядом с населенным пунктом Крутое, лежит сгоревший бензовоз. По следам горения установлено растекание горючей нефтесодержащей жидкости на прилегающий к автодороге участок (на почву). Почва вокруг перевёрнутого сгоревшего бензовоза имеет характерный запах нефтесодержащих продуктов. Указанное обстоятельство зафиксировано Актом выездного обследования от 27.04.2023 №311.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны объединенные пробы почвы с глубины 0-5 см и 5-20 см, для последующих испытаний по нефтепродуктам. Также на сопредельной к разливу территории была заложена пробная площадка, на которой отобрана фоновая проба почвы с глубины 0-5 см и 5-20 см (протокол отбора проб от 27.04.2023 №27).

Согласно протоколу отбора проб от 27.04.2023 №27, измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи рулетки измерительной RGK R-20; ГНСС - приемник Emlid Reach RS+. Все отобранные пробы опломбированы (проба 27.1 – пломба №00834835; проба 27.2 – пломба №00834836; проба №27.3 – пломба № 00834839; проба № 27.4 – пломба №00834838; проба № 27.5 (фон) – пломба №00834885; проба №27.6 (фон) – пломба №00834887), опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы составлен Протокол испытаний почв от 10.05.2023 №31-ПЧ; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.05.2023 №22.

В материалы дела представлен протокол испытаний почв от 10.05.2023 № 31-ПЧ, в котором указаны полученные в ходе аналитического исследования результаты. Как видно из протокола испытаний почв, в фоновых пробах указано количество нефтепродуктов: в пробе с шифром 27.5 (фоновая проба с глубины 0-5 см) количество нефтепродуктов составляет 36,7 мг/кг, в пробе с шифром 27.6 (фоновая проба с глубины 5-20 см) количество нефтепродуктов составляет 66,7 мг/кг. Эти показатели указывают на то количество нефтепродуктов, которые имелись в почве до совершения спорного дорожно-транспортного происшествия с участием бензовоза ответчика.

Из протокола испытаний почв от 10.05.2023 № 31-ПЧ видно количество нефтепродуктов, находящихся в почвах в месте пролива нефтепродуктов из автомобиля ответчика. Так, в пробе с шифром 27.1 (пробная площадка № 1 с глубины 0-5 см) количество нефтепродуктов составляет 268,4 мг/кг, что в 7,3 раза превышает фоновые показатели. В пробе с шифром 27.2 (пробная площадка № 1 с глубины 5-20 см) количество нефтепродуктов составляет 310,0 мг/кг, что в 4,6 раза превышает фоновые показатели. В пробе с шифром 27.3 (пробная площадка № 2 с глубины 0-5 см) количество нефтепродуктов составляет 376,7 мг/кг, что в 10,3 раза превышает фоновые показатели. В пробе с шифром 27.4 (пробная площадка № 2 с глубины 5-20 см) количество нефтепродуктов составляет 306,7 мг/кг, что в 4,6 раза превышает фоновые показатели.

Согласно вышеназванным документам, по результатам исследований (испытаний почвы) установлено наличие превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

По результатам аналитического исследования отобранных проб почвы было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 с участием бензовоза, в результате которого произошел разлив нефтепродуктов на почву территории вблизи участка дороги на 125 километре автотрассы Орел-Ливны, рядом с населенным пунктом Крутое Ливенского района Орловской области, произошло загрязнение почвы на пробной площадке №1 (шифр проб: 27.1. 27.2) в 7,3 раза и в 4,65 раза относительно фоновой пробы; на пробной площадке №2 (шифр проб: 27.3. 27.4) в 7,3 раза и в 4,65 раза относительно фоновой пробы.

Площадь, на которой установлено загрязнение составила 144 м2: пробная площадка №1 – 6 м2 x 7 м2 (площадь 42 м2); пробная площадка №2 – 17 м2 x 6 м2 (площадь102 м2).

Таким образом, уполномоченным органом был установлен факт причинения ущерба почвам.

Поскольку указанные факты указывали на нарушение требований статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации», истец, действуя на основании части 1 статьи 53 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400, Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58, направил в адрес ответчика Требование от 26.05.2023 №АБ-02-07/7278 о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 648 648 руб.

Ответчик направленное в его адрес Требование уполномоченного органа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам (статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Основные экологические требования к хозяйственной деятельности, эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования и обращению с отходами производства содержатся в Федеральных законах от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона №7-ФЗ, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статье 4 Закона №7-ФЗ указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Положениями статьи 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие.

В качестве гарантии указанных прав корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №7-ФЗ, оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

Пунктами 1, 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По информации, представленной ГУ МЧС России по Орловской области письмом от 12.05.2023 №ИВ-140-2396 (Приложение №8 к исковому заявлению), 26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с автоцистерной марки Вольво г.р.з. Х867ЕЕ57, собственник - ООО «Автогранд» (ответчик), произошёл разлив нефтепродуктов на почву автодороги «Ливны - Орёл», вблизи н.п. Крутое Ливенского района Орловской области.

Согласно представленному в материалы дела письму ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 15.05.2023 в 19:25 26.04.2023 (Приложением №9 к исковому заявлению), согласно БД АИУС Госавтоинспекции на автодороге Орёл-Тамбов, в районе 125 км 726 м автомобиль марки Вольво FН4Х2Е г.р.з. Х867ЕЕ57 с полуприцепом ГРАЗ-бензовоз г.р.з. АМ729933, гружёный бензином в объёме 28 м3, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и возгоранием, ввиду того, что в процессе движения произошла разгерметизация переднего левого колеса. Транспортное средство и прицеп принадлежат ООО «Автогранд» (ответчику).

Не отрицая факта, что разлив нефтепродуктов произошел вследствие опрокидывания принадлежащего ему транспортного средства, ответчик в обоснование своих возражений указывал, что спорное дорожно-транспортное происшествие от 26.04.2023 произошло не по вине водителя ответчика, что на момент выпуска в рейс транспортное средство (бензовоз) ответчика был в исправном состоянии, состояние шин было проверено, водитель, который управлял бензовозом в момент спорного дорожно-транспортного происшествия на момент выпуска в рейс прошел предрейсовый медицинский осмотр контроль, в результате которого препятствующие выполнению трудовых обязанностей признаки не были выявлены.

Суд отмечает, что второго участника спорного дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 не было; как следует из представленных документов, водитель бензовоза после разгерметизации колеса не справился с управлением, что привело к опрокидыванию транспортного средства. Таким образом, причиной разлива нефтепродуктов послужили неосторожные действия/бездействия водителя бензовоза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет вышеизложенный довод ответчика, поскольку последним не учитываются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», согласно которым вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, ответчик в своих возражениях сослался на то, что возможной причиной разгерметизации переднего левого колеса является наезд на малозаметное препятствие (строительный мусор), которое появилось на дорожном полотне вследствие проведения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль». При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что колесо бензовоза получило повреждения механического характера вследствие наезда на препятствие, а также доказательства, что у водителя бензовоза отсутствовала техническая возможность объехать предположительно имеющееся препятствие.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что третье лицо строительные работы, работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в период с 26.03.2023 по 26.04.2023 не производило; в указанный период на спорном участке дороги третье лицо в соответствии с заключенным государственным контрактом №Ф.2018.166381 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-119 в период с 26.03.2033 по 26.04.2023 проводило работы по ямочному ремонту литым, горячим асфальтобетоном и струйно-инъекционным методом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выполненных работах (с указанием дат проведения работ, адресов проведения работ и их наименование). При ямочном ремонте дорожного полотна исключена возможность образования строительного мусора, способного повредить шину тягача-бензовоза. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые нормы и их разъяснения, суд пришел к выводу, что поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт разлива нефтепродуктов на почву из транспортного средства, принадлежащего ответчику, на последнего возлагается ответственность за вред, причиненный почве указанным разливом.

Ответчик оспаривает факт выявления уполномоченным органом загрязнения почвы на спорном участке вследствие разлива нефтепродуктами, указывая, что наличие установленной предельно-допустимой концентрации содержания нефтепродуктов в земле (составляющее до 1 000 мг/кг) свидетельствует об отсутствии причинения вреда почвам. При этом ответчик ссылается на Письмо Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 №04-25/61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, которым определены предельно-допустимые концентрации (ПДК), а также на экспертное заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Орловской области, согласно которому по результатам проведенных испытаний (измерений) по показателю нефтепродукты была выявлена концентрация от 268,4 до 306,7 мг/кг.

Истец возражал относительно указанного довода ответчика, поясняя, что сравнение количества нефтепродуктов должно осуществляться с фоновыми показаниями. Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, входит в перечень нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Закона №7-ФЗ не применяются. Учитывая тот факт, что Законом №7-ФЗ нормы письма Минприроды от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 не подлежат применению в ходе проведения выездных обследований, отбор проб с фонового земельного участка и сравнение загрязненной почвы с фоновой, являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с доводом истца в виду следующего.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

В пункте 5 Методики приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, по которой нами был проведен расчет вреда. Одним из показателей, необходимых для исчисления размера вреда является показатель СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики. В пункте 6 Методики указано, каким образом определяется степень загрязнения СЗ.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле Xi/ Xн, где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

На текущий момент отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий норматив качества окружающей среды для почв. В связи с чем в качестве значения Хн на основании пункта 6 Методики истцом было применено значение концентрации нефтепродуктов на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования, не подвергшегося загрязнению, то есть на фоновой площадке № 3.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почве в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (нефтепродуктов). Сумма вреда составила 648 648 руб.

Расчет вреда в сумме 648 648 руб. выполнен истцом исходя из площади нарушенного земельного участка и степени загрязнения в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость определения размера вреда на основании Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенного в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 №04-25/61-5678, поскольку его применение противоречит положениям части 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ, пункту 6 Методики №238 и Положению о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 №149.

Суд отмечает, что указанный ответчиком Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 №04-25/61-5678, предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения химическими веществами земель сельскохозяйственного назначения, тогда как спорный земельный участок (прилегающий к автодороге), которому был причинен вред, относится к землям иной категории.

Представленный истцом расчет суммы ущерба проверен судом, признан верным; ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда почвам на спорном участке, доказана вина ответчика в причинении ущерба почвам, причинно-следственная связь между действия/бездействиями ответчика, а также размер ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу №12-1-4/2024 было отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2023 о привлечении к административной ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку ответчиком не учтено, что указанное постановление было отменено, а административное дело направлено судом на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом суд общей юрисдикции (как указано в последнем абзаце мотивировочной части решения) не исследовал и не устанавливал наличие либо отсутствие ущерба окружающей среде, его размере, выводов о наличии последствий в виде порчи почв. Таким образом, вынесение вышеуказанного судебного акта не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В виду изложенных обстоятельств, правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 648 648 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400), пунктом 3 приложения 1, и пунктом 21 приложения 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (в редакции Приказа Росприроднадзора от 03.06.2022 № 258), Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является администратором доходов сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования.

В виду изложенного, сумма ущерба в размере 648 648 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ИНН: <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>) 648 648 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 973 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова