Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-39291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39291/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 09.10.2018 в судебном заседании дело №А60-39291/2018

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207864 руб. 73 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №003 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №60 от 01.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - ответчик) о взыскании 207 864 руб. 73 коп. задолженности по договору №34/15-ИП от 16.02.2015 на изготовление в соответствии с конструкторской документацией и поставку продукции.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает исковые требования необоснованными в связи со следующим. Договор от 16.02.2015 № 34/15-ИП является договором подряда, так как целью исполнения договора является изготовление продукции по конструкторской документации истца. Продукция является индивидуально определенной. Истец предоставлял ответчику конструкторскую документацию для изготовления продукции. Продукция была изготовлена ответчиком в соответствии с конструкторской документацией и передана истцу, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Продукция прошла испытания у ответчика и испытания у истца. В соответствии с п. 2.1. договора, качество продукции должно соответствовать требованиям конструкторской документации и техническим условиям, продукция поставляется с приемкой ОТК поставщика. В соответствии с п. 4.2. договора, приемка продукции по качеству производится ОТК заказчика. Продукция прошла приемку, несоответствий продукции выявлено не было. Истец, приняв продукцию по качеству с приемкой ОТК, не вправе впоследствии заявлять о несоответствии продукции по качеству. Право истца устранять недостатки продукции и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков договором не предусмотрено, в связи с чем, требования истца являются не законными. Принятие продукции истцом свидетельствует о надлежащем качестве продукции - соответствии продукции конструкторской документации, предоставленной истцом. В соответствии с п. 2.4. договора, при обнаружении несоответствия продукции требованиям конструкторской документации, поставщик обязуется устранить выявленные отклонения либо изготовить новую продукцию за свой счет. Пунктом 4.7. договора установлен гарантийный срок на продукцию - 60 месяцев с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12. Таким образом, в соответствии с условиями договора и принципом свободы договора, при обнаружении недостатков продукции истец должен был заявить претензию по качеству продукции и потребовать от ответчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 13179 руб. 22 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО «Миан» заключен договор от 16.02.2015 № 34/15-ИП на изготовление в соответствии с конструкторской документацией и поставку продукции.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 39 от 05.03.2015, № 40 от 05.03.2015, № 45 от 10.03.2015, № 57 от 27.03.2015, № 61 от 30.03.2015, № 53 от 19.03.2015, № 79 от 24.04.2015, № 69 от 14.04.2015, № 64 от 10.04.2015, № 75 от 20.04.2015, № 74 от 20.04.2015, № 70 от 17.04.2015, № 92 от 05.06.2015, № 108 от 13.07.2015, № 81 от 26.11.2015, № 275 от 21.09.2015, № 95 от 10.06.2015, № 87 от 21.05.2015, № 90 от 29.05.2015.

В рамках договора истец выполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в полном объеме в размере 16389964 руб.

В дальнейшем продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 840915, № 00716) во исполнение договоров с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (договор № 02/43/547 от 13.10.2011 и договор № 1416187310051020104007581/6/5-02/252 от 14.01.2015) для нужд Министерства Обороны РФ.

В рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 840915, № 00716) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 были выявлены дефекты продукции - шарниры 22Т6.04.25.000, поставленные по договору, заключённому с ООО "Миан", что подтверждается следующими фактами.

Согласно уведомления АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» № 17/547 от 02.05.2017 о вызове представителя истца в в/ч 62845 и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части был направлен представитель.

Проведены работы по исследованию причин дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 000716). По результатам работ был оформлен рекламационный акт № 1/179 от 13.05.2017, акт исследования № 1 /180 от 13.05.2017

Выявленные дефекты - течь гидравлической жидкости из шарниров 22Т6.04.25.000.

Заключение: «Дефект НИ, изделие ЗМ 22Т6 зав. №000716 восстановлено путем замены шарниров 22Т6.04.25.000 на новые, доставленные с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по товарной накладной № ТН 64324-028...»

Все рекламационные документы оформлены истцом в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В рекламационном акте причина дефекта и виновная сторона не установлена, назначено исследование дефектного шарнира 22Т6.04.25.000 на предприятии АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в соответствии с п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005.

В адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя на территорию истца для участия в исследовании дефектных шарниров 22Т6.04.25.000.

Письмом исх. № 376 от 01.06.2017 ответчик уведомил о невозможности присутствия представителя и разрешил проведение исследования дефектных шарниров без участия представителя.

Актом исследования № 62845-06-17 от 19.06.2017 были установлены причины дефекта: «Нарушение технологии сборки шарнира вследствие чего произошло повреждение уплотнительных колец 2-38-2, 5-2035 ОСТ В 38.052-80, несоответствие колец защитных 22Т6.04.05.036-02 требованием чертежа, несоответствие геометрических размеров оси 22Т6.04.25.006 и корпуса 22Т6.04.25.010 требованием конструкторской документации»

Письмом исх. № 14387/24 от 04.07.201 7 в адрес ответчика направлен экземпляр акта исследования № 62845-06-17 от 19.06.2017.

Согласно уведомлению АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» № 17/500 от 19.04.2017 о вызове представителя в в/ч 31665 и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части направлен представитель.

Проведены работы по исследованию причин дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 840915). По результатам работ оформлен рекламационный акт № 162 от 28.04.2017, акт исследования № 20 от 28.04.2017, акт удовлетворения рекламации № 114 от 26.05.2017. Выявленные дефекты - течь рабочей жидкости из шарнира.

Заключение: «Характер дефекта не установлен. Требуется демонтаж шарнира 22Т6.04.25.000, для отправки на АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» с целью проведения исследования и установления причины и характера возникновения дефекта».

Все рекламационные документы оформлены предприятием АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В рекламационном акте причина дефекта и виновная сторона не установлена, назначено исследование дефектного шарнира 22Т6.04.25.000 на предприятии АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в соответствии с п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005.

В адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя на территорию истца для участия в исследовании дефектного шарнира 22Т6.04.25.000.

Письмом исх. № 376 от 01.06.2017 ответчик уведомил о невозможности присутствия представителя и разрешил проведение исследования дефектных шарниров без участия представителя.

Актом исследования № 31665-06-17 от 19.06.2017 установлены причины дефекта: «Нарушение технологии сборки шарнира вследствие чего произошло повреждение уплотнительных колец 2-38-2, 5-2035 ОСТ В 38.052-80, несоответствие колец защитных 22Т6.04.05.036-02 требованием чертежа, несоответствие геометрических размеров оси 22Т6.04.25.006 и корпуса 22Т6.04.25.010 требованием конструкторской документации»

Письмом исх. № 14387/24 от 04.07.2017 ответчику предоставлен экземпляр акта исследования № 31665-06-17 от 19.06.2017.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий и стоимостью израсходованного материала составили:

1.ЗМ 22Т6 (зав. № 000716) составили 63587 руб. 16 коп.

2.ЗМ 22Т6 (зав. № 840915) составили 131098 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1. договора от 16.02.2015 № 34/15-ИП ответчик обязуется изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 4.7. договора гарантийный срок на продукцию составляет 60 месяцев с момента получения продукции (поставлен 06.05.2015 по товарной накладной № 92 от 05.06.2015).

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец просил взыскать штраф в размере 20% от стоимости некачественной продукции из расчёта: 21965 руб. 37 коп. х 3 х 20% = 13179 руб. 22 коп.

В судебном заседании 09.10.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 13179 руб. 22 коп.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о взыскании штрафа в размере 13179 руб. 22 коп. (ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика суд рассмотрел и признал необоснованным, договор от 16.02.2015 № 34/15-ИП является договором смешанным – подряда и поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что шарниры, изготовленные в соответствии с конструкторской документацией подвержены выходу из строя, вследствие недостатков самой конструкции. Однако, в соответствии с актом исследования от 08.09.2017 № 61996-09-17 установлена причина дефекта - нарушение технологии последовательности и сборки шарниров 22Т6.04.25.000, вследствие чего произошло повреждение колец 2-38-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 и защитных колец 22Т6.047.05.036-02.

В ходе устных пояснений в рамках судебного заседания от 06.09.2018 ответчик утверждал, что при сборке шарниров невозможно избежать повреждения защитных колец, что указывает на допущенные ошибки в конструкторской документации. Однако ответчик не отрицал нарушения, которые допустил при сборке указанных шарниров. В соответствии с п. 5 технологического процесса к шарниру 22Т6.04.25.000 при сборке шарнира необходимо использовать оправку. В случае неприменения оправки при сборке, можно допустить повреждение уплотнительных колец. Таким образом, по мнению истца, ответчик не использовал оправку в соответствии с технологическим процессом, что привело к дефекту шарниров 22Т6.04.25.000.

Кроме того, ответчик указал, ссылаясь на переписку по делу, что шарниры производства истца также выходят из строя. Документов подтверждающих данную позицию ответчик не предоставил, что указывает на недоказанность данного факта.

От проведения исследования поврежденных шарниров в порядке судебной экспертизы стороны отказались.

Из представленных в материалы дела документов установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.02.2015 № 34/15-ИП истцу причинены убытки на сумму 194685 руб. 51 коп.

Каких-либо возражений по сумме убытков ответчик не заявил, свой контррасчет не представил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 194685 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6841 руб. 00 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 316 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2018 № 8049, платежное поручение в подлиннике оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова