Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А59-8328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8328/2018
г. Южно-Сахалинск
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 399 657 рублей 61 копейки задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 26.06.2018 № 18/06, 155 147 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 98 658 рублей 80 копеек штрафа, 3 653 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа, по условиям которого истец передал покупателю строительные материалы, которые последний в полном объеме не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. При этом, исковыми требованиями истец указал: взыскание 399 657 рублей 61 копейки основного долга, 155 147 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 98 658 рублей 80 копеек штрафа, 3 653 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2019. Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, вынесенным по делу № А59-4099/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен внешний управляющий организации ответчика ФИО3

В исковом заявлении истец просил о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, размещенных на расчетном счете.

Определением от 19.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, отзыв на иск и мотивированные письменные пояснения не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений к иску, в которых отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 рублей 37 копеек.

Протокольным определением от 23.01.2019 в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.01.2019.

После окончания перерыва суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 рублей 37 копеек, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа от 26.06.2018 № 18/06 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в соответствии с условиями, указанными в договоре (пункт 1.1 договора). Передачу товара стороны договорились оформлять универсальным передаточным документом (пункт 1.3 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем не позднее 40 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае если в спецификации на поставку Товара не указано иное (пункт 2.2 договора).

Поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 1 032 966 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами УПД, в том числе: от 04.07.2018 № 46 на сумму 587 095 рублей 50 копеек; от 05.07.2018 № 46/1 на сумму 46 208 рублей; от 02.08.2018 № 63 на сумму 158 951 рубль 86 копеек; от 15.08.2018 № 72 на сумму 240 710 рублей 65 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплачен только в части, в размере 633 308 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 762. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 399 657 рублей 61 копейки

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определитъ день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (статьи 486, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в настоящем пункте договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Сгласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Товар поставлялся четырьмя партиями. Поскольку ответчик своевременно не оплатил три из них, то истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом. Так, по условиям договора, по истечении периода отсрочки платежа (40 дней) покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета истца, размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период по 03.12.2018 из расчета 0,5 % в день составил 155 147 рублей 54 копейки.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт пользования коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом была начислена штрафная неустойка.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости партии товара согласно спецификации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, составил 98 685 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, предусмотренная договором поставки, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, вынесенным по делу № А59-4099/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, поскольку договор заключен и исполнение обязательств произведено после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к категории текущих.

Кроме требований о взыскании задолженности и применении мер ответственности, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 03, счет на оплату от 03.12.2018 № 3 и платежное поручение от 05.12.2018 на сумму 450 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 070 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 06.12.2018 № 729 в размере 127 рублей, в связи с частичным отказом от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возврату истцу,.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» отказ от исковых требований о взыскании 3 653 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» 399 657 рублей 61 копейку основного долга, 155 147 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 98 658 рублей 80 копеек штрафа, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 070 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 669 560 рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» из федерального бюджета 127 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 729, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев