Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А41-101692/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101692/2019
22 апреля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС КОНСАЛТИНГ» к Муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области «Оздоровительно-образовательный центр «Родник» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «АС КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области «Оздоровительно-образовательный центр «Родник» (далее – МАУ «ООЦ «Родник», ответчик) о взыскании 296 197 руб. 30 коп. задолженности по договору от 20.05.20109 № РК1 и 8 189 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2019 по 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения по существу исковых требований, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

С учетом предмета спора, а также имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и отмечает, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке будет способствовать эффективному правосудию и принципу процессуальной экономии.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования Администрации городского округа Королев Московской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Правового и документального обоснования заявленного ходатайства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Резолютивная часть решения принята судом 04.02.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

МАУ «ООЦ «Родник» направило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «АС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и МАУ «ООЦ «Родник» (заказчик) заключен договор № РК1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к отопительному сезону МАУ «ООЦ «Родник», расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 296 197 руб. 29 коп. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится в течение 15 календарных дней с момента (дня) сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных подрядчиком работ в течение двух рабочих дней с момента уведомления о законченных работах (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и направляет подрядчику его экземпляры представленных документов или мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АС КОНСАЛТИНГ» выполнило работы на сумму 296 197 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 № 1 от 27.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.05.2019.

Поскольку ответчик к приемке работ не приступил, оплату работ не произвел, подрядчик 31.08.2019 направил претензию в адрес МАУ «ООЦ «Родник».

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3 от 27.05.2019.

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял, доказательств направления исполнителю мотивированных отказов от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.05.2019 не представил.

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО 14107835007228) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд признает, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.05.2019, предъявлялись истцом ответчику к приемке надлежащим образом.

Основанием для наступления обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как установлено судом, исполнитель сдавал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.05.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договорам работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить их результат.

Доводы ответчика об идентичности предметов договоров № РК1 от 20.05.2019 и № РК2 от 20.05.2019 на подготовку к отопительному сезону МАУ «ООЦ «Родник» и необходимости признания их недействительными ввиду отсутствия протокола заседания Наблюдательного совета МАУ «ООЦ «Родник» об одобрении вышеназванных сделок подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что предметом указанных договоров является выполнение работ по подготовке к отопительному сезону МАУ «ООЦ «Родник».

Между тем, исходя из содержания локальных сметных расчетов к договорам, виды и объемы работ по договорам не являются идентичными.

Договор от 20.05.2019 №РК1 в судебном порядке недействительным не признан.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) и возмещения убытков.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.5 Договора).

Поскольку ответчик оплату работ в установленный договором срок не произвел, истец в порядке п. 5.5 договора начислил неустойку в размере 8 189 руб. 44 коп. за период с 08.07.2019 по 13.11.2019.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области «Оздоровительно-образовательный центр «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС КОНСАЛТИНГ» 296 197 руб. 30 коп. задолженности, 8 189 руб. 44 коп. неустойки и 9 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова