Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А59-1132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59 - 1132/2017
г. Южно-Сахалинск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.08.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пахарукова Кирилла Александровича (ОГРНИП 308650916200090, ИНН 650904760211) к Управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины,

от истца - представитель Лаушкин О.М., по доверенности от 15.06.2017, от ответчика - представитель Шелешкова О.Ю., по доверенности от 19.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пахаруков Кирилл Александрович (далее – ИП Пахаруков К.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с отклонением заявки на участие в закупке.

Истец указывает, что у него имелась реальная возможность исполнить контракт на указанных в нем условиях, и единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, явилось неправомерное отклонение заявки истца. Также истец ссылается на установленные Решением УФАС по Сахалинской области от 03.10.2016 по делу № 399/1 обстоятельства, связанные с допущенными котировочной комиссией нарушениями при определении поставщика запроса котировок, а также нарушениями заказчика при заключении контракта. Полагает, что, с учетом того обстоятельства, что им подана заявка с лучшим ценовым предложением, и из двух предложений с наименьшей ценой, заявка истца подана первой, контракт должен был быть заключен именно с ним.

Ответчик, не согласившись с требованиями, в отзыве указал следующее.

На участие в запросе котировок было подано четыре котировочные заявки. Лучшее ценовое предложение – 250 000 рублей предложено двумя участниками – ИП Пахаруковым К.А. и ИП Клименко Д.С., время подачи заявок одно и то же – 09 час. 34 мин. При таких обстоятельствах истец не мог быть признан безусловным победителем запроса котировок. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является «47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах», а лодочный мотор – это двигатель и не является спортивным товаром или оборудованием. Представленный истцом счет на оплату № 2787 от 25.11.2016 за лодочный мотор указывает на отсутствие товара у истца на момент подачи заявки 21.09.2016. Согласно полученной информации от сотрудника ООО «Азия-Трейд» договор поставки лодочного мотора с истцом не заключался, оплата по договору не производилась, товар не отгружался. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он мог реально осуществить поставку товара по контракту и что возможность получить доход существовала реально. Начальная (максимальная) цена контракта по условиям запроса котировок составила 259 559,60 рублей (цена за единицу 129 779,80 рублей) и включает в себя все расходы, включая расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы и т.д. Заявленная истцом упущенная выгода в размере 150 000 рублей является фактически злоупотреблением правом, поскольку рыночная стоимость мотора Гладиатор составляет 45 000 рублей. Во избежание поставки недобросовестными предпринимателями некачественного товара ответчиком указана марка лодочного мотора «Ямаха» как производителя качественного товара. Заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и документально не подтвержденными.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 истец подал котировочную заявку на участие в запросе котировок № 0161300006016000174 на поставку подвесных лодочных моторов для родовых и территориально-соседских общин коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории Сахалинской области, проводимого ответчиком в соответствии с извещением о проведении запроса котировок для закупки № 0161300006016000174, размещенным 09.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Заявке присвоен порядковый номер 83.

21.09.2016 по результатам рассмотрения котировочных заявок котировочной комиссией принято решение отклонить заявку № 83, поданную 21.09.2016 в 09 час. 34 мин., с предлагаемой ценой 250 000 руб.,

на основании части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе – не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а именно: не указано конкретное наименование товара. Словосочетание «лодочный мотор» не позволяет однозначно идентифицировать предлагаемый товар. Из заявки невозможно установить, какой именно лодочный мотор предлагается к поставке, следовательно, невозможно достоверно определить, соответствует ли предлагаемый мотор заявленным характеристикам и отвечает ли поставка такого товара целям закупки и принципу эффективности осуществления закупок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.09.2016 №П1).

Победителем запроса котировок признан участник ИП Мигунов Герман Алексеевич с номером заявки 81. Участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, с номером заявки 82 признано ООО «Вектор».

26.09.2016 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) на действия ответчика.

28.09.2016 УФАС по Сахалинской области в адрес ответчика направлено уведомление-требование о назначении даты и времени рассмотрения жалобы истца. 30.09.2016 направленно повторное уведомление-требование о переносе даты и времени рассмотрения жалобы истца.

При этом, уведомление от 28.09.2017 содержало указание заказчику на необходимость приостановления определения поставщика (подрядчик, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Также указывалось, что заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы , срок , установленный для заключения контракта подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, 29.09.2016 ответчиком заключен муниципальный контракт № 136 «Поставка подвесных лодочных моторов для родовых и территориально-соседских общин коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории Сахалинской области» с победителем запроса котировок. По условиям заключенного контракта, поставляется лодочный мотор «Yamaha» 15 FMHS (спецификация № 1 к контракту) в количестве 2 шт., по цене товара 254 000 руб., в том числе налоги (пункт 3.1).

По результатам рассмотрения жалобы истца 03.10.2016 УФАС по Сахалинской области вынесено решение по делу № 399/1 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба истца на действия комиссии ответчика признана обоснованной частично, котировочная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать ввиду заключенного муниципального контракта по результатам закупки; передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица, допустившего нарушения, указанные в пунктах 2, 3 настоящего решения.

При этом, в решении антимонопольный орган указал, что, в связи с неисполнением требования о приостановлении определения поставщика (подрядчик, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в действия заказчика усматриваются признаки административного правонарушения , предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению истца, ответчик, в нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, игнорируя законное требование контролирующего органа о приостановлении определении поставщика до рассмотрения жалобы по существу, заключил муниципальный контракт с победителем запроса котировок раньше срока, незаконно отклонив при этом заявку истца на участие в запросе котировок и перечислив средства муниципального бюджета по сделке, которая должна была быть признана недействительной. Указанными действиями ответчика истцу причинен вред в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей исходя из следующего: предложенная истцом цена контракта (250 000 рублей) - закупочная стоимость предлагаемого к поставке товара (100 000 рублей) = полученный доход от реализации контракта (150 000 рублей). В подтверждение себестоимости товара и расходов по его доставке до г.Южно-Сахалинска представлен счет официального дилера торговой марки Gladiator в г. Хабаровске от 25.11.2016 № 2787 (компания Азия-Трйд»), что подтверждает, что истец реально имел возможность приобрети указанный товар на сумму 100 000 рублей. Полагает, что мог быть признан победителем запроса котировок, поскольку заявке истца присвоен номер 83, а другая конкурентная по ценовому предложению заявка поступила позднее, в связи с чем ей присвоен порядковый номер 84. Кроме того, заявка под номером 84 была отклонена в том числе в связи с несоответствием требованиям документации заказчика – участник указал максимальное число оборотов в минуту 5600, в то время как в документации установлено требование – 4500-5500 оборотов. По данной заявке жалоб в антимонопольный орган не поступало, судебных производств не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии претензий участника к заказчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

ГК РФ различает убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место только тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом при расчете истец не может претендовать на сумму, которая необходима для обслуживания и выполнения контракта (прямые затраты на товар и материалы, налоги, доставка, хранение, страхование и т.д.), то есть сумма упущенной выгоды должна быть рассчитана только в виде прибыли.

Также истец должен доказать наличие возможности исполнить контракт, на заключение которого он претендовал: наличие товара на складе, наличие разрешительных документов для поставки товара, если такие специальные документы необходимы (лицензии, свидетельство СРО и т.д.).

Проанализировав представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере, что предпринимал какие-либо меры для получения прибыли и при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен бы произвести.

По мнению суда, расчет упущенной выгоды, произведенный истцом как арифметическая разница между закупочной ценой товара и ценой контракта не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку истцом не приведены и, соответственно, не учтены затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, его издержки, которые истец, как субъект предпринимательской деятельности, учитывая специфику той деятельности, которую истец осуществляет, понес бы при исполнении контракта ( в том числе транспортные расходы, расходы на аренду магазина для осуществления коммерческой деятельности, на основании договора аренды от 01.01.2014).

В обоснование исковых требований представлен счет № 2787 от 25.11.2016 на сумму 100 000 рублей на оплату лодочных моторов, выставленный ООО «Азия - Трейд».

По мнению суда, данный счет не подтверждает произведенных истцом приготовлений для получения прибыли, поскольку датирован ноябрем 2016 года, тогда как спорная закупка производилась в сентябре 2016 года.

Кроме того, счет содержит ссылку на самовывоз товара, а также на то условие, что уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Вместе с тем, соответствующих уведомлений истца о гарантии оплаты по счету в адрес поставщика не направлялось.

Сведений о заключенных договорах на приобретение товара, а также о наличии товара на складе истца не представлено.

Согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании закупочная стоимость мотора включает транспортные расходы.

Однако, учитывая указание в счете на самовывоз товара и местонахождение поставщика – г. Хабаровск, транспортные расходы, которые предположительно понесет истец, при расчете упущенной выгоды не учтены и документально не подтверждены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (упущенной выгоды), истцом не доказана, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, которая подлежит возврату из государственного бюджета. В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пахарукова Кирилла Александровича - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пахарукову Кириллу Александровичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 14.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич