Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А50П-319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-319/2017
06 июня 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства (улица Кашина, 41, поселок Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Гагарина, д. 6, п. Касимовка, Гайнский район, Пермский край, 619679, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 518164.07 рубля, в том числе 277 780 рублей основного долга, 138 045,35 рубля процентов за пользование займом, 102 338,72 рубля неустойки по договору займа № 02/2015 от 27.02.2015

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 277 780 рублей основного долга, 138 045,35 рубля процентов за пользование займом, 102 338,72 рубля неустойки по договору займа № 02/2015 от 27.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в претензии ошибочно указаны реквизиты иного договора, фактически между сторонами заключен договор № 02/2015 от 27.02.2015, иные договоры с данным предпринимателем отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв н иск не представил, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

В связи с тем, что стороны возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 02/2015 от 27.02.2015, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить до 27 февраля 2018 года такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными долями 27-ого числа каждого месяца начиная со следующего за месяцем получения займа. Уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком одновременно с погашением суммы займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав из кассы денежные средства ответчику в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 13 от 27.02.2015.

Предприниматель допустил нарушение сроков возврата суммы займа, в связи, с чем истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 25.07.2016.

Нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца на 18 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 277 780 руб. основного долга, 138 045,35 руб. процентов за пользованием займом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа в части своевременного возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщиком не оспорен, в судебном заседании он также нашел свое подтверждение.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 102 338,72 руб. за период с 28.03.2015 по 18.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере трехкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно. Согласно расчёту истца размер пени составляет 102 338,72 руб. за период с 28.03.2015 по 18.04.2017. Расчет пени проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа и уплаты процентов на спорную сумму, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимателей задолженность по договору займа № 02/2015 от 27.02.2015 в размере 518164.07 рубля, в том числе 277 780 рублей основного долга, 138 045,35 рубля процентов за пользование займом, 102 338,72 рубля неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13363 рублей, всего 531527.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Судья И.Д. Попова