Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А75-23669/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23669/2019
30 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, корп. 1) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***> от 01.07.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 1 352 832 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика АО «ГЭТ» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 ИД009/ЦО/198,

от ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 47000,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, АО «ГЭС») с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик 1, АО «Газпром энергосбыт Тюмень) и акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик 2, АО «Россети Тюмень») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 739 рублей 81 копеек, законной неустойки в размере 79 092 рублей 45 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 322, 424, 438, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2020 в 11 час. 00 мин.

Указанным определением суд предложил сторонам провести сверку, по результатам которой составить акт сверки, на основании которой истцу предложено уточнить позицию по иску.

Ответчик – АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, сообщил, что оплата за оказанные услуги в полном размере произведена в адрес АО «Россети Тюмень» в рамках договорных обязательств. В объяснениях, предоставленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику 2.

Ответчик – АО «Россети Тюмень» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не является сетевой организацией в точках поставки, присоединенных к арендованным АО «Горэлектросеть» электрическим сетям, расположенным в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях и не оказывало в мае – августе 2019 услуги по передаче электрической энергии АО «Газпром энергосбыт Тюмень. Поясняет, что сетевой организацией в отношении течек поставки, присоединенных к указанным электрическим сетям является ответчик2. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях были переданы администрациями указанных поселений во временное владение АО «Горэлектросеть» только 01.05.2019, то есть уже после принятия РЭК Тюменской области, ХМАО – Югры, ЯНАО распоряжений об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2019. В дополнениях, а также письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доводы истца основаны на неверном толковании пункта 36 Правил № 1178 и рекомендаций НКС. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в 2018 между АО «Горжлектросеть» и администрациями сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях заключались договоры аренды в периоде тарифного регулирования. Затраты на содержание сетей не были включены в необходимую валовую выручку АО «Горжлектросеть» на 2018, ссылается на судебную практику. Полагает доводы ответчика 1 относительно удовлетворения требований к ответчику 2 несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, исполняя определение суда от 16.06.20020 произвели сверку, на основании чего, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять к рассмотрению увеличение иска и взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 2 446 852 рубля 56 копеек, неустойку в размере 242 562 рубля 88 копеек, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, однако в его удовлетворении судом отказано в виду несвоевременной подачи ходатайства.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам отзывов на исковое заявление, дополнений к ним. Пояснили, что уточнение исковых требований получили, просили отказать в его удовлетворении по причине позднего заявления, а также несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что истцом изменен (увеличен) период, который ранее не заявлялся.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению. Представители ответчиков подтвердили получение уточнения. При уточнении исковых требований истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

То, что истец на момент подачи искового заявления увеличил период начисления неосновательного обогащения, указанной в претензии, а также впоследствии увеличил исковые требования, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.1993 № С-13/ОП-58, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований.

Факт направления претензий с указанием на неисполнение денежного обязательства, и требование о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае об имеющемся у ответчиков, по мнению истца, неосновательном обогащении, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке в случае неудовлетворения претензионных требований, истец ответчикам сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Как следует из искового заявления, АО «Горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией. Необходимая валовая выручка общества была учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (пункт 18 приложения № 2 к распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) от 27.12.2018 № 54 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа»). Для пары сетевых организаций АО «Тюменьэнерго» - АО «Горэлектросеть» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии как для смежных сетевых организаций (пункт 16 приложения к распоряжению РЭК от 27.12.2018 № 55 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»).

Истец сообщает, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «Горэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 г. № 09/15-У. В приложении № 3 к данному договору стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) АО «Газпром энергосбыт Тюмень», присоединенных к сети АО «Горэлектросеть», а в приложении № 2 - перечень средств учета в точках поставки электроэнергии от сети АО «Горэлектросеть».

24 и 25 апреля 2019 состоялись открытые аукционы на право заключения договора аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях (номера извещений, опубликованных на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru): № 010419/5121851 /01 и № 010419/5127012/01).

Согласно протоколам комиссий от 22.04.2019 № 2 и от 25.04.2019 № 2 победителем данных аукционов было признано АО « Горэлектросеть».

По результатам аукционов истец заключил договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 № 03/2019 (п. Куть-Ях) и от 06.05.2019 № 81 (п. Сивыс-Ях). Также на период с 01.05.2019 по 05.05.2019 были заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.04.2019 № 02/2019 (п. Куть-Ях) и от 30.04.2019 № 80 (п. Сивыс-Ях) в отношении тех же муниципальных объектов, право аренды которых АО «Горэлектросеть» выиграло на аукционе.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» с 01.05.2019 обладает правами владения и пользования муниципальными линиями электропередачи (объектами электросетевого хозяйства) в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

Истец пояснт, что возникновение права аренды муниципальными объектами электросетевого хозяйства повлекло увеличение количества потребителей, присоединенных к сети АО « Горэлектросеть».

Так как истец с 01.05.2019 стал обладать правами владения и пользования муниципальными линиями электропередачи, по его мнению, с указанной даты он имеет право на получение оплаты за услуги по передачи электрической энергии, в связи с чем обратился к АО «Газпром энергосбыть Тюмень» о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №09/15-У01525.16 от 20.11.2016, а также в договор купли- продажи электроэнергии с целью компенсации потерь №КП-09/15-п от 01.11.2016 соответствующих точек поставки электрической энергии.

На указанные обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ответило отказом оформленным письмом от 19.06.2019 № ИД009/20, со ссылками на определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и судебные акты по делу № А75-8225/2018 мотивированное тем, что:

1) до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки будет осуществляться АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в АО «Тюменьэнерго», т.к. затраты на содержание и эксплуатацию этих объектов учтены за АО «Тюменьэнерго»;

2) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» готово дополнить договор оказания услуг, заключенный с АО «Горэлектросеть», новыми точками поставки только с 01.01.2020, т.е. после учета в тарифе АО «Горэлектросеть» затрат на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства.

Истец полагает, что отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от оплаты услуг по передаче электрической энергии нивелирует условия аукциона, так как, лишает АО «Горэлектросеть» возможности эксплуатировать муниципальные сети по целевому назначению - для передачи и распределения электрической энергии, которые осуществляются на возмездной основе, что приводит к нарушению принципа равенства, отступлению от условий аукциона и подрыву доверия к торгам, а также считает, что АО «Горэлектросеть» имеет право получать плату за услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки после получения объектов, а не только после включения в тариф затрат на содержание и эксплуатацию сетей в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

Считая себя территориальной сетевой организацией в точках поставки потребителей АО «Россети Тюмень», ранее входивших в состав договора на оказание услуг между ответчиками, полагая, что именно истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки его потребителей, считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 2 446 852 рубля 56 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии от 17.10.2019 № И-НГ-2019-1687 (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), от 21.10.2019 № И-НГ-2019-1739 (АО Россети Тюмень).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-Ф3, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-Ф3, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае получение обществом от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения на 2019г. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий Общества и арендодателей, истцом не представлена.

Закон не запрещает сетевым организациям получать в пользование новые сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Как указано ранее, между АО «Горэлектросеть» (исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 №09/15-У, согласно его условий АО «Горэлектросеть» обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

АО «Горэлетросеть» предъявила заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело оплату по выставленным счетам-фактурам, а так же стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019, акт сверки за 01.07.2019-24.10.2019.

Из изложенного можно сделать вывод, что АО «Городские электрические сети» согласились с доводами АО «Газпром энергосбыт Тюмень», что затраты на содержание и эксплуатацию объектов (п. Куть-Ях, п. Сивыс-Ях) 2019 г. включены в тариф АО «Россети Тюмень» и до 01.01.2020, а оплата будет осуществляться АО «Россети Тюмень», поэтому в акты услуг данные объекты истцом и не включены, счета-фактуры оказанные услуги не выставлялись (справка взаиморасчетов, приложение №9 к отзыву ответчика 1, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Суд согласился с доводом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может выражаться в необоснованном сбережении ответчиком денежных средств при наличии установленной договором или законом обязанности по перечислению их в адрес третьего лица.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В этой связи при рассмотрении указанных требований подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт неосновательного приобретения/сбережения денежных средств ответчиком за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для приобретения/сбережения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким искам, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Передача электрической энергии обеспечивается путем заключения поставщиком договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями и оплаты им услуг по передаче в объеме электроэнергии, приобретенной покупателем у поставщика по договорам энергоснабжения.

В целях исполнения указанной обязанности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с АО «Россети Тюмень» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.11.2012, в рамках которого оплата за оказанные услуги ответчиком 1 производилась ответчику 2, так как затраты на содержание и эксплуатацию объектов (п. Куть-Ях; п. Сивыс-Ях) 2019 включены в тариф АО «Россети Тюмень». Данного обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 1 удовлетворению не подлежит, так как денежные средства за оказанные услуги, оплачены АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в полном размере АО «Россети Тюмень».

Относительно требований, заявленных к АО «РОссети Тюмень».

Как указывалось ранее, АО «Горэлектросеть» на основании договоров аренды владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях с 01.05.2019.

При этом, расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях, при осуществлении тарифного регулирования на 2019, были включены регулирующим органом в необходимую валовую выручку АО «Россети Тюмень», следовательно, у АО «Горэлектросеть» на 2019 отсутствовал тариф на услуги по передаче электроэнергии с использованием указанных электросетевых объектов.

АО «Горэлектросеть» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признают в своих доводах наличие в необходимой валовой выручке АО «Россети Тюмень» при осуществлении тарифного регулирования на 2019 расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях и отсутствие указанных расходов в необходимой валовой выручке АО «Горэлектросеть».

У истца отсутствует право на получение стоимости услуг по передаче электроэнергии от указанных объектов по единому (котловому) тарифу за АО «Россети Тюмень», поскольку сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки на протяжении всего периода регулирования 2019 оставалось АО «Россети Тюмень».

Признанием того, что АО «Горэлектросеть» не являлось в 2019 сетевой организацией в отношении потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к муниципальным электрическим сетям сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях являются также фактические действия АО «Горэлектросеть», что следует из нижесказанного.

Согласно пункту «в» Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Между АО «Россети Тюмень» и АО «Горэлектросеть», как между двумя смежными сетевыми организациями заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26р-288/17 от 10.01.2018 (приложение № 6 к отзыву ответчика 2, поступившему через систему «Мой Арбитр»),

При этом, суд полагает, что ответчик 2 верно указал на то, что если бы АО «Горэлектросеть» считало себя с 01.05.2019 сетевой организацией в отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к муниципальным электрическим сетям п. Куть-Ях и п. Сивыс-Ях АО «Горэлектросеть», то заключило бы с АО «Россети Тюмень», как с вышестоящей сетевой организацией дополнительное соглашение к указанному договору дополнив его точками поставки данных потребителей с 01.05.2019.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями № 7 от 13.05.2019 и № 8 от 11.11.2019, указанный договор был дополнен точками поставки по границе арендованных АО «Горэлектросеть» у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях объектов электросетевого хозяйства только с 01.01.2020 года (пункт 3 дополнительных соглашений) (приложение № 7 к отзыву ответчика 2, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

При этом, согласно пукнкту 4 указанных дополнительных соглашений обязательным условием для начала исполнения по ним обязательств является включение объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложения № 1 к указанным соглашениям, и затрат на их содержание и эксплуатацию при тарифном регулировании АО «Горэлектросеть» на 2020г.

Следовательно, до 01.01.2020, АО «Горэлектросеть» не считало себя сетевой организацией в отношении точек поставки потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к муниципальным электрическим сетям сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях и не оказывало указанным потребителям услуги по передаче электроэнергии.

АО «Россети Тюмень» и АО «Горэлектросеть» заключив указанные дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтвердили, что сетевой организацией в отношении данных точек поставки является АО «Россети Тюмень».

Несение АО «Горэлектросеть» расходов на содержание муниципальных электрических сетей сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях не является обстоятельством, подтверждающим, что АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией в отношении данных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Бремя содержания муниципальных электрических сетей сельских поселений Куть- Ях и Сивыс-Ях возникло у АО «Горэлектросеть» вследствие их передачи муниципальными образованиями во владение АО «Горэлектросеть» на основании договоров аренды.

Владение объектами электросетевого хозяйства и несение бремени их содержания не влечет приобретение такими лицам статуса сетевой организации.

Сетевой организацией является именно лицо, в необходимую валовую выручку которого регулирующим органом включены затраты на содержание этих объектов электросетевого хозяйства и которое оказывает с их использованием услуги по передаче электроэнергии, в том числе, осуществляет действия по урегулированию отношений с вышестоящей сетевой организацией.

Заключив с администрациями сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях договоры аренды и приняв во владение принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, АО «Горэлектроееть» не приобрело с 01.05.2019 по 31.12.2019 статус сетевой организации в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, а являлось в указанный период их законным владельцем, который в силу договоров аренды несет бремя содержания данных электрических сетей и не оказывает с их использованием услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребители АО «Газпром энергосбыт Тюмень», находящиеся в сельских поселениях Куть-Ях и Сивыс-Ях присоединены к муниципальным электросетевым объектам, принадлежащим указанным сельским поселениям, которые, в свою очередь присоединены к находящимся на праве собственности АО «Росеети Тюмень» ПС 110/10 кВ «Лиственная» и ПС 110/10 кВ «Кинтус».

После того, как указанные электросетевые объекты, принадлежащие сельским поселениям Куть-Ях и Сивыс-Ях с 01.05.2020 выбыли из владения АО «Россети Тюмень», отчетчик 2 продолжил оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень», присоединенным к обозначенным объектам электросетевого хозяйства, поскольку принадлежащие им энергопринимающие устройства остались опосредованно присоединены к сети АО «Россети Тюмень» (ПС 110/10 кВ «Лиственная», ПС 110/10 кВ «Кинтус»).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Таким образом, в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 АО «Горэлектросеть» не являлось сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях, а было лицом, через объекты которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «Россети Тюмень» Энергопринимающие устройства потребителей, и было не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для таких потребителей.

Указанный правовой подход изложен в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Городские электрические сети» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова