Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А36-4327/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4327/2017
г. Липецк
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Липецкого филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 816 руб. 82 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Липецкого филиала о взыскании 50 816 руб. 82 коп. доплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.05.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания сослалась на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Липецкой области, а также указала, что произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, выразила несогласие с расходами на услуги эксперта-оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 19.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением суда от 24.10.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2017 неоднократно объявлялся перерыв для уточнения истцом позиции по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 30.10.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления, сведения об объявленных перерывах размена на сайте суда в сети Интернет). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 30800 руб. задолженности по страховой выплате, 139,28 руб. почтовых расходов на отправление заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. нотариальных расходов, а также судебные расходы: 20000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 10000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. расходов на представителя. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение. Кроме того, определением от 17.11.2017г. (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) суд прекратил производство по делу в части взыскания 4000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Протокольным определением от 30.10.2017г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.11.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ПЕЖО-406» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «РЕНО» (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д.12 т.1).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0720596711.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.11.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 039030411 в ПАО «СК Южурал-Аско».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 182/16-Ц от 07.12.2016г. ФИО1 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 30.11.2016.

Таким образом, ФИО1, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК Южурал-Аско», возникших в результате ДТП 30.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования (л.д.8).

16.01.2017 ПАО «СК Южурал-Аско», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 31600 руб. (см. платежное поручение № 486 от 16.01.2017 на л.д.44 т.1).

22.03.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 0302-А/17 от 18.01.2017, выполненного ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н <***>) с учетом износа составила 57 977,54 руб.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 30.11.2016.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «РентКар» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №7879 от 27.12.2016, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н <***>) с учетом износа составила 31 572, 40 руб.

Согласно произведенного на основании определения суда от 24.08.2017г. заключения экспертизы ООО ЮК «Аксиома» № 21-50/7/С от 19.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н <***>) с учетом износа составила 62400 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

62400 х 10% =6240; 62400 – 6240= 56160; 62400 + 6240 = 68640 – допустимые пределы погрешности

31 572, 40 (по заключению ответчика) ˂ 56160, т.е. погрешность более 10 %

57 977,54 (по заключению истца) ˂ 68640, т.е. погрешность менее 10%

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным ответчиком суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза основана лишь на данных акта осмотра истца. Также в заключении не указаны и не приложены к выводам о ремонтных воздействиях конкретные фотоснимки, подтверждающие повреждение деталей, а также не даны описания степени, направления и размера повреждений на деталях автомобиля.

Суд протокольным определением от 30.10.2017г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, в том числе акт осмотра страховой компании, а также CD-диски, были переданы эксперту. На л.д.6 т.2 эксперт указал, что определение технического состояния а/м «ПЕЖО-406» (г/н <***>) производилось по материалам гражданского дела, а именно копии акта осмотра, фотографий, содержащихся в материалах дела.

Наличие повреждений на крыле заднем левом и фонаре заднем левом подтверждается как актом осмотра истца № 0302-а/17 от 07.12.2016, так и актом осмотра ответчика № 152 от 27.12.2016г. Фактически спор имеет место относительно степени ремонтного воздействия.

В экспертном заключении № 21-50/7/С от 19.09.2017г. эксперт ФИО5 пришел к выводу о необходимости замены крыла заднего левого и фонаря заднего левого, поскольку помимо потертостей и нарушения ЛКП имеет место деформация указанных элементов, нарушение геометрии кромок, что подтверждается фотографиями В,Г (л.д.16 т.2).

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как отмечалось ранее, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и результатами судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. В связи с этим разницу между предъявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта и результатом судебной экспертизы суд считает находящейся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 0302-А/17 от 18.01.2017г., выполненное ООО «ДАС», является достоверным доказательством определения размера выплаты. В связи с чем, при определении размера недоплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела суд руководствуется именно указанным экспертным заключением, а также учитывая тот факт, что истец уточнил требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «ПЕЖО-406» (г/н <***>) в размере 62400 руб. Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 30800 руб. подлежат удовлетворению (62400-31600).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО1 понесены расходы в размере 20000 руб. за составление экспертного заключения № 0302-А/17 от 18.01.2017г. (л.д.14). Доказательств переуступки права требования указанной суммы по договору цессии № 182/16-Ц от 07.12.2016г. истцом не представлено. Не представлено и доказательств компенсации данных расходов истцом потерпевшему.

Поскольку право (требование) компенсации расходов на оплату услуг эксперта к ООО «РентКар» на дату заключения договора № 182/16-Ц от 07.12.2016г. не перешло, указанное требование не может быть предъявлено страховщику в данном конкретном случае ни как убытки, ни как судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. (л.д.54 т.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 05.12.2016, подтверждающая принятие нотариусом ФИО6 от ООО «ЛПК» денежных средств за удостоверение копий документов ФИО1 в сумме 300 руб. (л.д.54 т.1), а также соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 05.12.2016г., согласно которому должник ФИО1 возлагает на третьи лицо – ООО «ЛПК» обязательство по оплате услуг нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО6 за удостоверение копий документов ФИО1 по квитанции от 05.12.2016 на сумму 300 руб.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанной квитанции к спорному страховому случаю. Также из указанной квитанции, а равно соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 05.12.2016г. не представляется возможным установить, какие именно документы были заверены нотариусом и для каких целей. Также суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств переуступки права требования указанной суммы по договору цессии № 182/16-Ц от 07.12.2016г.

В связи с чем, требования ООО «РентКар» в этой части являются необоснованными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 139,28 руб. почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая. Факт несения расходов подтверждается почтовыми квитанциями на л.д.7 т.1.

Поскольку п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, допускает правомерность возмещения почтовых расходов в составе страхового возмещения, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30939,28 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2033 руб. (см. платежное поручение № 208 от 19.04.2017).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1980,79 руб. (30939,28 х 2000 / 31 239,28).

Госпошлина в размере 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДАС» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017г. (л.д.48 т.1) Объем фактически выполненных ООО «ДАС» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.50 т.1) Истец выплатил ООО «ДАС» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией (л.д.51 т.1)

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7000 руб.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.106-107,109-110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению: 16 836,74 руб. (30939,28 х 17000 / 31 239,28)

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 18 817,53 руб. (1980,79 руб. госпошлина + 16836,74 руб. оплата юридических услуг и расходов за проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Липецкого филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 30939 руб. 28 коп. недоплаты страхового возмещения, а также 18 817 руб. 53 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 208 от 19.04.2017г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО ЮК «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 10000 рублей за производство экспертизы по делу №А36-4327/2017 по следующим реквизитам: р/с <***> в АО «Альфа-Банк», корр.счет №30101810200000000593, БИК 044525593.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.