Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А53-1001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1001/17
10 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 665685,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация» о взыскании 665685,08 руб. неустойки по договору подряда от 03.0.87.2015 № Ф10/75-1/15-796.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив неустойку до 500310,18 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» (заказчик) и ООО «Консорциум РПА» (подрядчик) заключен договор Ф10/75-1-15-796 от 03.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по модернизации мишенного оборудования комплекса системы физической защиты «Войсковое стрельбище».

Цена договора на момент заключения составляла 10874000 руб. (п.21 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

После заключения договора, письмом от 03.08.2015 истец сообщил подрядчику об отсутствии потребности заказчика в выполнении работ в части строительства навеса, в связи с чем между сторонами была согласована цена работ в размере 9118973,75 руб.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами №№ 01/12 от 30.12.2015, 02/03 от 11.04.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы им приостанавливались в период с 03.08.2015 по 30.10.2015 общей продолжительность 17 суток, а также в январе, феврале и марте 2016. Также замедление в ходе выполнения работ было вызвано необходимостью согласования замены оборудования.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик письмом №99-15/784Э от 03.02.2015 уведомил истца о приостановлении работ в период с 03.08.2015 по 30.10.2015 общей продолжительность 17 суток, ввиду проведения учебных стрельб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в иные сроки по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ в январе, феврале и марте 2016, а также в связи с необходимостью замены оборудования. При этом данные обстоятельства возникли уже после завершения срока выполнения работ и не могут учитываться при взыскании неустойки.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные договором сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором Ф10/75-1-15-796 от 03.08.2015, актом № 02/03 от 11.04.2016, 01/12 от 30.12.2015 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 500310,18 руб. за период с 25.11.2015 по 10.04.2016, с учетом приостановления работ на 17 рабочих дней и произведенного удержания в размере 128899 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства ответчиком по договору 30.12.2015 частично исполнены на сумму 7719670,02 руб., что признается самим заказчиком в письме № 32-18/490 от 01.02.2016.

По условиям п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка за период с 31.12.2015 по 10.04.2016 подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 1399303,73 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом 0,05 % двойной ставке рефинансирования и ниже обычно применяемого в гражданском обороте 0,1 процента.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 25.11.2015 по 10.04.2016 в размере 106607,02 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 769 от 21.12.2016 в размере 20314 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 7308 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106607,02 руб. неустойки, а также 2770,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7308 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 769 от 21.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина