Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А29-13338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13338/2016
09 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Гахвердиева Джамала Джалиловича (ИНН: 110213503960, ОГРН: 315110100010583)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела, Муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о прекращении обременения в отношении нежилого помещения,

при участии в заседании

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении помещений №№ 1-3, общей площадью 33.7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзывом от 16.01.2017 (л.д. 57-58) просит в удовлетворении иска отказать.

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), отзывом от 17.01.2017 исковые требования отклонила.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

20.04.2010 между Комитетом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водан» (Покупатель, далее – ООО «Водан») заключен договор № 452 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 71-73, далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нежилое помещение/1 этаж – нежилое помещение № 1.004 (на поэтажном плане помещения №№ 1-3) общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Имущество).

Согласно разделу 4 Договора до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи Имущество в силу закона признается находящимся в залоге у Продавца.

Договор послужил основанием для регистрации 04.06.2010 права собственности ООО «Водан» на Имущество с обременением в виде ипотеки (выписка из ЕГРП от 27.12.2016, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу № А29-57/2015 (л.д. 79-84), вступившим в законную силу, с ООО «Водан» в пользу Комитета взыскано 171854 руб. 98 коп. долга по Договору, 3249 руб. 94 коп. процентов, 25400 руб. пеней. 10.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу № А29-705/2015 ООО «Водан» признано несостоятельным (банкротом).

11.10.2016 между ООО «Водан» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 1 об отступном (л.д. 12-13, далее – Договор об отступном).

Согласно п. 1.1. Договора об отступном обязательства ООО «Водан» перед Предпринимателем частично прекращаются передачей Продавцом Покупателю Имущества.

Определением суда от 20.10.2016 по делу № А29-705/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Водан» завершено, 01.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Водан».

Уведомлением от 18.11.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Водан» к Предпринимателю.

В ответ на запрос Предпринимателя от 21.11.2016 о погашении записи об ипотеке на Имущество Комитет письмом от 29.11.2016 (л.д. 25) ответил отказом со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по Договору (взысканной решением по делу № А29-57/2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В силу ст. 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что Комитет не заявил своих требований о включении в реестр кредиторов, как залогового, заложенное имущество вошло в конкурсную массу.

В п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (п. 9 Постановления № 58).

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у Комитета статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 04.03.2014 N ВАС-1624/14 по делу N А12-8346/2013).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на защиту права Предпринимателя, нарушенного наличием в ЕГРП записи об обременении Имущества в пользу ответчика.

В п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были внесены сведения о прекращении залога.

Учитывая вышеизложенное, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить ипотеку (залог) в отношении помещений №№ 1-3, общей площадью 33,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова