Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А08-11415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11415/2021
г. Белгород
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЭП-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БелЗНАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 249 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭП-31» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БелЗНАК" о взыскании задолженности в размере 1 023 249 руб. 08 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2022 года до 10 октября 2022 года 14 часов 20 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, определение суда не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истцом спорные работы не выполнялись, а были выполнены другим субподрядчиком и сданы заказчику до даты, указанной истцом в актах формы КС-2, КС-3.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «ДСУ 31» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО «ДЭП-31» (подрядчик) заключен договор №130, согласно 2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки (термопластиком и холодным пластиком) на автодороге «Томаровка-Красная Яруга-гр. Украины» км 61+700 – км 73+253 Краснояружского района, 11,823 км».

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 2 582 623,52 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в срок до 31.01.2019 в соответствии со сметной документацией путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Начало выполнения работ по договору определено в п.5.1 моментом подписания договора.

В силу п.10.3 договора подрядчик не позднее 20-го числа текущего календарного месяца представляет заказчику комплект документации, предусмотренный договором, и акт выполненных работ (Кс-2), подписанный подрядчиком, в 3-х экземплярах. Не позднее 3-х рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб.

Направленные в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик не подписал. Между тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 793 132,02 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 023 249, 08 руб.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 130 от 06.09.2018 свидетельствует о том, что правоотношения сторон, вытекающие из него, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из п.5.2 заключенного сторонами договора, срок окончания работ сторонами согласован не был, при этом в п.5.1 договора стороны определили срок начала выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.6 спорного договора установлено, что оплата выполненных работ производится в срок до 31.01.2019 в соответствии со сметной документацией путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.4.6 договора, следует, что до 31.01.2019 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Кроме того, в платежных поручениях №4731 от 07.12.2020 и №4384 от 27.11.2020 ответчик в назначении платежа делал ссылку на данный договор, что по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта заключенности спорного договора.

Также судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор №130 от 06.09.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 130 от 06.09.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом-ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также приемки работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 26.11.2018 и получены ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 01.12.2018. Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не представил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик возражал относительно факта выполнения истцом спорных работ, ссылаясь на то, что данные работы были выполнены другим субподрядчиком и сданы ответчиком заказчику до даты направления истцом спорных актов в адрес ответчика.


Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 25.09.2018 между ООО «ДСУ-31» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить за свой риск, своими силами и средствами субподрядные работы по нанесению дорожной разметки термопластиком на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» км 61+700 – км 73+523 Краснояружского района Белгородской области, протяженностью 11,823 км», а заказчик обязался принять и оплатить работ в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – «25» сентября 2018 года; окончание работ – «17» октября 2018 года.

Таким образом, договор субподряда на выполнение работ от 25.09.2018 по виду, объему работ полностью совпадает с договором договор №130 от 06.09.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

В рамках исполнения договора субподряда на выполнение работ от 25.09.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2018, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору в полном объеме.

Ответчик выполненные ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работы по данному договору оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1938 от 29.10.2018, №2063 от 09.11.2018 и актом взаимозачета №43 от 31.12.2018.

Кроме того, спорные работы были сданы ответчиком заказчику ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и приняты последним на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №7.1 от 18.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.10.2018. Данные работы оплачены ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №433135 от 22.10.2018.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам спорные работы были выполнены другим субподрядчиком, сданы заказчику работ и оплачены последним до направления истцом спорных актов от 22.11.2018 в адрес ответчика и ранее того периода, который указан истцом в спорных актах в качестве периода выполнения работ.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены истцом ранее, чем указано в спорных актах формы КС-2, КС-3, а также предъявлялись к приемке ответчику ранее их направления в адрес ответчика 26.11.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства выполнения спорных работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительную документацию, доказательства приобретения материалов для выполнения работ либо их получения от ответчика и другие. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии у истца возможности, в том числе, технических средств и рабочих, для выполнения спорных работ, не являются безусловным доказательством фактического выполнения этих работ.

Ссылки истца на частичную оплату ответчиком по договору платежными поручениями №4384 от 27.11.2020 и №4731 от 07.12.2020 в подтверждение факта выполнения спорных работ суд считает несостоятельной, поскольку, как пояснил ответчик, в связи с наличием между сторонами нескольких договоров подряда на выполнение аналогичных работ, данные платежи были ошибочными, вследствие чего ответчик письмами от 26.07.2022 и от 19.08.2021 уведомил соответственно истца и банк, в котором у ответчика открыт счет, об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с информацией, представленной УФНС по Белгородской области сих.№18-12/07330 от 17.05.2022, за налоговые периоды с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2021 года включительно, вычет суммы НДС по счету-фактуре №71 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб., выставленный продавцом ООО «ДЭП-31» в адрес покупателя ООО «Белзнак» не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств факта выполнения истцом спорных работ, их объема и стоимости, а также факта фактического принятия данных работ ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 932,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЭП-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать ООО "ДЭП-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 932 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.