Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А04-8066/2020

17/2020-63192(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8066/2020
г. Благовещенск
23 ноября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской

Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 604, 57 руб., при участии в заседании: не явились установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» с исковым заявлением к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации о взыскании 147 604, 57 руб.- в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

1022800873, ИНН 2806000546), должника по исполнительному листу № ФС 025598340 от

27.09.2018, выданному Арбитражным суд Амурской области. Должник исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2020 в связи с ликвидацией по решению участников.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо считает, что отсутствуют основания для привлечения собственника имущества ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением в виде резолютивной части, вынесенным Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5898/2018 от 05.09.2018 с учетом Определения об исправлении опечатки от 18.10.2018 постановлено:

Взыскать с Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 363 Р от 01.01.2018 основной долг за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 174 410 руб. 10 коп., пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 9 431 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскивать с Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 08.08.2018 пени на сумму задолженности 174 410 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактического погашения долга.

На взыскание выдан исполнительный лист № ФС 025598340 от 27.09.2018, который не исполнен в сумме 147 604, 57 руб.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2020 в связи с ликвидацией по решению участников.

Истец полагает, что ответчик как собственник имущества ликвидированного юридического лица несет субсидиарную ответственность по его долгам на основании абз. 3 п. 6 ст.113, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ.

Вместе с тем, абз. 3 п. 6 ст.113 ГК РФ, устанавливает: собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества

казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

П. 3 ст. 123.21 ГК РФ гласит: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Должник по исполнительному листу № ФС 025598340 от 27.09.2018 не являлся ни казенным предприятием, ни учреждением, таким образом, ссылка истца на указанные нормы является несостоятельной.

Кроме того, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств того, что имело место быть несостоятельность (банкротство) должника по названному исполнительному листу и банкротство вызвано собственником его имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 428 руб., оплачена истцом по пл. пор. № 3065 от 20.10.2020 в сумме 5 428 руб., госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход

бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:25:05

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич