Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-41226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41226/2019

г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-805),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) акционерному обществу «ПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 № 2,

от ответчиков – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН» с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОМЭКСПОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авто` Р - НН» опубликованные на сайте http://promexport.ru/ «Службой безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл» было установлено, что компания «АВТО Р» подделывала масла различных марок. 19 июня 2017 года служба безопасности арестовала весь склад по адресу <...>:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН»

ИНН <***>

Учредитель ФИО2

Сбыт продукции также осуществлялся через ООО «Гермес» (ИНН <***>) 153013, <...> и ООО «ХайТек» (интернет-магазин «Планета масла»)

606008, <...>»;

- обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://promexport.ru/news/company/priobretayte-masla-tolko-u-ofitsialnykh-dilerov, путем опубликования опровержения за его счет на его сайте http://promexport.ru/

- взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. 00 коп. почтовых расходов, 9201 руб. 00 коп. расходов на обеспечение доказательств, 6 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» поступило заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату опубликования данное общество как юридическое лицо не существовало, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От АО «ПРОМЭКСПОРТ» поступило заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части опровержения заведомо ложных сведений, снизить размер возмещения судебных расходов до 11000 руб., исключив чрезмерные расходы в размере 9201 руб., необоснованно понесенные истцом с целью обеспечения доказательств, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве ответчик указал, что АО «ПРОМЭКСПОРТ» не опровергает опубликование 19.07.2019 на интернет-сайте www.promexport.ru на странице http://promexport.ru/news/company/priobretayte-masla-tolko-u-ofitsialnykh-dilerov статьи «Приобретайте масла только у официальных дилеров», в которой содержалась информация в отношении истца. 05.09.2019 АО «ПРОМЭКСПОРТ» получило исковое заявление о защите деловой репутации. 26.09.2019 новостная статья была изъята из общего доступа на интернет-сайте www.promexport.ru. Кроме того, 26.09.2019 на интернет-сайте было опубликовано опровержение следующего содержания:

«Опровержение сведений, опубликованных на сайте» текст: «19 июля 2019 года на сайте компании «Промэкпорт», расположенном на доменном имени www.promexport.ru был опубликован материал ««Приобретайте масла только у официальных дилеров», в котором содержались сведения, в том числе, о предпринимательской деятельности ООО «Авто` Р - НН». Сообщаем, что данная информация не соответствовала действительности и была удалена. Пресс-служба компании «Промэкспорт» приносит извинения ООО «Авто` Р - НН», в том числе его учредителю – ФИО2».

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от исковых требований в отношении ООО «ПРОМЭКСПОРТ-СМ», а также от искового требования обязать ООО «ПРОМЭКСПОРТ» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://promexport.ru/news/company/priobretayte-masla-tolko-u-ofitsialnykh-dilerov, путем опубликования опровержения за его счет на его сайте http://promexport.ru. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования, с учетом заявленного отказа от части требований, поддержал.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» и в части требования обязать ООО «ПРОМЭКСПОРТ» опровергнуть заведомо ложные сведения, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем http://promexport.ru/news/company/priobretayte-masla-tolko-u-ofitsialnykh-dilerov опубликована статья «Приобретайте масла только у официальных дилеров».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.05.2019, удостоверенному нотариусом, в вышеназванной статье опубликована следующая информация:

«Службой безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл» было установлено, что компания «АВТО Р» подделывала масла различных марок. 19 июня 2017 года служба безопасности арестовала весь склад по адресу <...>:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН»

ИНН <***>

Учредитель ФИО2

Сбыт продукции также осуществлялся через ООО «Гермес» (ИНН <***>) 153013, <...> и ООО «ХайТек» (интернет-магазин «Планета масла»)

606008, <...>».

ООО «Авто` Р - НН», ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По настоящему делу факт распространения сведений об истце установлен протоколом осмотра доказательств, составленным 22.05.2019 ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Данный факт также не опровергается ответчиком.

Доказательств того, что опубликованные сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности истца, соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 26.09.2019 ответчиком новостная статья изъята из общего доступа на интернет-сайте www.promexport.ru и опубликовано опровержение о том, что данная информация не соответствовала действительности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авто` Р - НН» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежаностями, твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, моторным топливом, включая авиационный бензин.

Проанализировав содержание размещенной информации на интернет-сайте www.promexport.ru, суд приходит к выводу, что она порочит деловую репутацию ООО «Авто` Р - НН», поскольку содержит сведения о подделывании и сбыте обществом масел различных марок, что характеризует истца как нарушающего в своей деятельности нормы действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авто` Р - НН» опубликованные сведения на сайте http://promexport.ru/ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9201 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса и 520 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлены протокол осмотра доказательств от 22.05.2019, квитанция от 22.05.2019 № 222, кассовые чеки EMS Почта России от 03.09.2019 №№ Прод03133, Прод03132 (л.д. 9-10, 11-14).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9201 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 260 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. В части почтовых расходов по отправке иска в адрес ООО «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» судом отклоняется, поскольку от исковых требований к указанному ответчику истец отказался.

Кроме этого, истец просит взыскать 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 23.05.2019 № 3А/19, платежное поручение от 29.05.2019 № 249.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ-СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, от искового требования обязать опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://promexport.ru/news/company/priobretayte-masla-tolko-u-ofitsialnykh-dilerov, путем опубликования опровержения за его счет на его сайте http://promexport.ru/.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авто` Р - НН» опубликованные сведения на сайте http://promexport.ru/ «Службой безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл» было установлено, что компания «АВТО Р» подделывала масла различных марок. 19 июня 2017 года служба безопасности арестовала весь склад по адресу г.Дзержинск, Ресное шоссе, 5:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН»

ИНН <***>

Учредитель ФИО2

Сбыт продукции также осуществлялся через ООО «Гермес» (ИНН <***>) 153013, <...> и ООО «ХайТек» (интернет-магазин «Планета масла»)

606008, <...>».

Взыскать с акционерного общества «ПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто` Р - НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 9201 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 260 руб. 00 коп. почтовых расходов, 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева