Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А75-21826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-21826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21826/2024, принятые по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 396 958,76 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 10 396 958,75 руб. по договору поручительства от 29.05.2023 № ПО/0167/23 в счет субсидиарного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МВР-Югра» (далее – ООО «МВР-Югра», третье лицо) по кредитному договору от 29.05.2023 № <***>-23-4 в части возврата кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВР-Югра».

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение 26.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ни суд первой инстанции удовлетворяя иск, ни суд апелляционной инстанции, отказывая в его удовлетворении, придя к выводу о прекращении поручительства ответчика, правила нормы права (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не применили, на нее не ссылались, установленные ей юридически значимые обстоятельства не исследовали.

Фонд с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.09.2025.

Определением от 19.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бадрызловой М.М. на судью Чинилова А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Ответчика и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и ООО «МВР-Югра» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.05.2023 № <***>-23-4 (далее – кредитный договор) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, опубликованныv на официальном сайте банка в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Лимит кредитной линии установлен сторонами в размере 13 000 000 руб. Цель кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/прочей текущей задолженности, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручение (заявлению) заемщика безотзывному покрываемому документарному аккредитиву. Дата полного погашения выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора (пункты 1-2, 6 заявления о присоединении).

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 16,7 процентов годовых, при невыполнении условий, предусмотренных кредитным договором, стандартная процентная ставка увеличивается в порядке и на условиях, указанных в таблице 1 заявления о присоединении.

На основании положений раздела 9 заявления о присоединении надлежащее исполнение обязательств обеспечивается заемщиком посредством предоставления поручительства в соответствии с договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО3, фондом, а также имущественного обеспечения в соответствии с договорами залога/ипотеки.

Лимит кредитной линии доступен после предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 12.1.4 кредитного договора дополнительным условием кредитования предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора залога обеспечить заключение залогодателем с кредитным договором залога (ипотеки) недвижимого имущества и регистрацию ипотеки в уполномоченных государственных органах в пользу кредитора в отношении объекта недвижимости: объект индивидуального строительства, назначение жилое, площадь 390,2 кв. м c кадастровым номером 16:50:140302:350 по алресу город Казань, Советский район, улица Сандугач, дом 35 (далее – объект).

Между банком (кредитная организация), фондом (поручитель) и ООО «МВР-Югра» (заемщик) на основании договора о представлении поручительства Региональной гарантийной организацией субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, заключен договор поручительства от 29.05.2023 № ПО/0167/23 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать за обусловленную договором плату перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательства перед кредитной организацией по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 400 000 руб., что составляет 80 процентов от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктами 5.5, 5.6 договора поручительства установлено, что до предъявления требований к поручителю, кредитная организациям обязана в течение не менее 90 календарных дней, с даты неисполнения заемщиком требования банка о погашении долга, принять все доступные в сложившейся ситуации меры, а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ООО «МВР-Югра» кредитную линию на сумму 13 000 000 руб., однако последнее встречную обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнило.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата кредита и обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании задолженности.

Решением от 28.08.2024 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-885/2024 с ООО «МВР-Югра», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность в размере 13 694 427,90 руб., в том числе 12 996 198,45 руб. основной долг, 672 500,01 руб. проценты за пользование кредитом, 25 712,13 руб. неустойка за просрочку по процентам, 16,67 руб. плата за пользование лимитом кредитной линии, 0,64 руб. неустойка за просрочку по оплате за пользование лимитом кредитной линии, 60 000 руб. судебных расходы по уплате госпошлины.

Поскольку задолженность не погашена, банк 30.08.2024 обратился в адрес фонда с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

В ответном письме от 08.10.2024 фонд указал на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору поручительства со ссылкой на пункт 6.2.10 договора поручительства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства (29.05.2023) основное обязательство залогом не обеспечивалось, незаключение договоров залога после принятия фондом на себя обязательств поручителя обстоятельством ухудшения (изменения) условий обеспечения не является, в связи с чем отказ фонда от исполнения обязательств по договору поручительства неправомерен.

Судом первой инстанции установлено, что условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность фонда перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату сумм кредитов в пределах суммы основной задолженности в размере 10 400 000 руб.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена, кредитная организация предъявляет требование к поручителю (пункт 5.6 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается, что банком приняты меры по истребованию у заемщика невозвращенной суммы основного долга посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое удовлетворено судом.

В этой связи, 30.08.2024 банк предъявил требование поручителю об уплате 80 процентов от остатка ссудной задолженности заемщика в размере 10 396 958,76 руб.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из прекращения действия поручения на момент обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционной суд, сочтя поручительство прекращенным и отказывая в удовлетворении исковых требований констатировал следующее:

договор залога в отношении объекта недвижимого имущества не заключен, поскольку после заключения кредитного договора установлено, что указанное имущество ООО «МВР-Югра» не принадлежит;

заключая кредитный договор в отсутствие обеспечения исполнения обязательств в виде залога, банк и заемщик фактически изменили условия предоставления кредитных денежных средств, признав, что достаточным обеспечением является поручительство;

в настоящем случае банк к ответчику за предоставлением письменного согласия на изменение кредитного договора в части условия о залоге не обращался;

не принят во внимание довод банка о том, что условие о залоге на решение о предоставлении кредитной линии заемщику не повлияло, поскольку в решении в качестве условий указаны как поручительство, так и залог;

в случае несогласия фонда как поручителя с фактическим исключением указанного условия о залоге из договора ответчик мог отказать в предоставлении обеспечения в виде поручительства, поскольку отсутствие залога повышает риски привлечения поручителя к субсидиарной ответственности, что, не отвечает экономическим интересам фонда;

из системного толкования пунктов 6.2.9, 6.2.10 договора поручительства следует, что договор поручительства прекратил свое действие ввиду неполучения письменного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в части обеспечения обязательств, а также фактического незаключения договора залога;

прекращение поручительства на основании пунктов 6.2.9, 6.2.10 договора не поставлено в зависимость от письменного заявления поручителя о прекращении обязательств, поскольку фонд не извещен надлежащим образом об изменении условий обеспечения, свое согласие на такие изменения не давал;

в ответе на требование банка от 08.10.2024 фонд сослался на пункт 6.2.10 договора как исключающий исполнение обязательств по договору поручительства;

именно кредитная организация уполномочена на проверку достоверности сведений о предполагаемом залоге;

неосуществление действий, направленных на проверку реальности обеспечения исполнения обязательств посредством залога, относится к коммерческим рискам самого истца и не исключает правовые последствия в виде прекращения договора поручительства при незаключении между кредитной организацией и заемщиком договора залога.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Поручитель, желая доказать что в результате отпадения другого обеспечения его позиция ухудшилась и потому он не обязан отвечать перед кредитором должен подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: прекращение обеспечения произошло по обстоятельствам, зависящим от кредитора (например, кредитор по каким-то причинам расторг договор залога, который также обеспечивал возврат кредита) и то, что поручитель мог разумно рассчитывать на обеспечение (в частности, потому что поручительство было выдано в тот момент, когда другое обеспечение уже существовало).

Только в этом случае поручитель вправе заявить о том, что прекращение другого обеспечения ухудшает его положение как потенциального кредитора должника, и поэтому он должен быть освобожден от поручительства в соответствующей части.

В рассматриваемом случае суды не включили в предмет исследования указанные выше обстоятельства, в частности, не поставили на обсуждение вопрос о раскрытии структуры согласования и принятия решения о предоставления кредитных средств под поручительство фонда (решение кредитных комитетов фонда и банка, предварительное согласование условий договора, обмен информацией и тому подобное).

Как пояснил представитель банка суду округа в судебном заседании, применительно к процедуре согласования условий представления кредита 19.05.2023 банк направил фонду решение (письмо № 06-09-0235), в котором информировал об одобрении предоставления заемщику ООО «МВР-Югра» кредита в сумме 13 000 000 руб. под поручительство двух физических лиц и самого фонда, просил рассмотреть возможность предоставления поручительства фонда по этой сделке, то есть на условиях обеспечения только поручительствами; а также направил выписку из решения банка о предоставлении указанного кредита на пяти листах.

Раздел № 13 «Обеспечение» решения банка содержит только поручительство фонда и двух физических лиц. Банк указывает на то, что оформление именно и только этих договоров обеспечения, в соответствии с разделом № 14 данного решения, являлось условием выдачи кредита.

Однако информация о заключении спорного договора залога содержится в разделе «Дополнительные условия» (пункт 16.4 решения банка).

В свою очередь положением о сотрудничестве Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация»

с финансовыми организациями и предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установлен размер одного поручительства (пункт 4.10 указанного положения), который зависит от структуры обеспечения исполнения обязательств по договору (например 80 процентов с дополнительным обеспечением или 30 процентов без дополнительного обеспечения).

Следовательно, принятие решения поручителем (фондом) о размере представляемого ему обеспечения (в данном случае 80 процентов) зависит структуры обеспечительных сделок, очевидно, предварительно обсуждаемых фондом при принятии соответствующего решения.

В рассматриваемом случае на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства, обеспечения основного обязательства залогом не имелось. Вопрос об обязательном его наличии судами не исследовался.

Следует обратить внимание на то, что в пунктах 6.2.9 и 6.2.10 договора поручительства предусмотрены ситуации прекращения поручительства: при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения кредитного договора или ухудшении условий его обеспечения (пункт 6.2.9 договора) и при незаключении договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора (в частности, договора залога и поручительства), которые должны быть заключены в связи с принятием решения о заключении кредитного договора кредитной организацией, а также отсутствие действий кредитной организации, направленных на соответствующую регистрацию обременения или договора, или же внесения сведения о залоге в соответствующий реестр (пункт 6.2.10 договора).

Мыслимо, что в данном случае одним из ключевых аспектов формирования объема поручительства, является наличие уже существующего или обязательного к заключению договора залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 45, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Однако этом не исключает обязанности учитывать предметы договора поручительства, и договора, обеспеченного поручительством, очевидно известные кредитору, являющиеся одним из условий возникновения обязательств.

При этом соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 41 Постановления № 45, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что ответственность поручителя уменьшается либо исключается, если в результате недобросовестных действий кредитора уменьшается либо исключается вероятность удовлетворения суброгационного требования поручителя.

Положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) предусматривают, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, содержание сделки подлежит установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя полного объема поручительства и решение апелляционного суда о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности являются преждевременными без оценки всей структуры взаимоотношений.

Соответственно, для рассмотрения настоящего спора судам необходимо поставить на обсуждение вопрос является ли незаключение спорного договора залога после принятия фондом на себя обязательств поручителя ухудшением (изменением) условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

Для чего судам следует предложить сторонами предоставить доказательства, подтверждающие схему отношений фонда, заемщика и банка, для целей принятия

решения о поддержке предпринимательства фондом и банком с определенным объемом поручительства, который, как указывалось выше, зависит от структуры обеспечения (наличия или отсутствия договора залога).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить взаимоотношение сторон по объему и наличию поручительства в совокупности с преддоговорными решениями поручителя и кредитной организации, оценить структуру взаимоотношений поручителя и заемщика, определить по каким обстоятельствам произошло изменение структуры обеспечения (зависящим от кредитора или нет), исследовать вопрос мог ли поручитель рассчитывать на обсуждаемое обеспечение, исследовать все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21826/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

А.С. Чинилов