Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А28-12576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12576/2021
г. Киров
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 113 826 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от ответчика- ФИО2, по доверенности,



установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 113 826 рублей 10 копеек, в том числе: 99 475 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 14 350 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 20.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом ответчику по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0200 была перечислена сумма в размере 103 847 рублей 48 копеек, однако услуги ответчиком истцу были оказаны на сумму 4 372 рубля 31 копейку. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 99 475 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец уточнял исковые требования (заявления от 14.01.2022, 14.02.2022). В результате просил взыскать с ответчика 14 142 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании ответчик требования не признал, указал, что сумма переплаты по договору от 01.01.2010 № 41-0200 в размере 99 475 рублей 17 копеек была возвращена истцу платежным поручением от 25.01.2022 № 77, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0200 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за оказанные ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 103 847 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.07.2019 № 22731, № 22732.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что отпуск и прием сточных вод ответчиком был произведен на сумму 4 372 рубля 17 копеек.

Полагая, что в связи с переплатой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 99 475 рублей 14 копеек, истец направил в его адрес претензию от 12.05.2021 № 34/25-1-21 с требованием осуществить возврат денежных средств в указанной сумме. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

На момент рассмотрения спора задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 99 475 рублей 17 копеек отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика 14 142 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам стать 395 ГК РФ с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 99 475 рублей 37 копеек были перечислены истцу 25.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 77.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, уточненный период ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 866 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля 37 копеек и 549 (пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина