Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А03-1485/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-1485/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 (на 3 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 (по 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 г. по делу № А03-1485/2017 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656011, пр. Калинина, 15Е, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656068, пр. Социалистический,47, г. Барнаул)

о признании решений налогового органа от 29.08.2016 № 508 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 65 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 044 521 рубль,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании решений налогового органа от 29.08.2016 № 508 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 65 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 044 521 рубль.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки налоговый орган руководствовался пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. Письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер.

Налоговый орган не согласен также с выводом суда о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 725 825 рублей, отраженные в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), ранее были заявлены Обществом в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1). В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) налоговым органом не была установлена правомерность и обоснованность вычетов по данной декларации, а также не была дана оценка заявленной к возмещению сумме, в связи с тем, что Общество 25.01.2016 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2).

Факты необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС не могли быть установлены Инспекцией в рамках проверок, а при камеральной проверке уточненной налоговой декларации от 25.01.2016 не подлежали проверке в связи с пропуском срока, в связи с чем выводы суда о том, что налоговым органом не были выявлены факты необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд без надлежащего документального подтверждения посчитал установленным факт наличия рекомендаций от налогового инспектора, во исполнение которых Обществом была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыву к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Альбион-Моторс» по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам составлен акт от 12.11.2016 № 1944 и 29.08.2016 принято решение № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией принято решение № 65 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 044 521 рубль.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно не восстановлен НДС в сумме 30 888 рублей и завышена сумма НДС, подлежащая возмещению на 3 044 521 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа вступили в законную силу.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа от 29.08.2016 № 508 и № 65 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 044 521 рубль. незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «Альбион-Моторс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом был соблюден установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок на предъявление налогового вычета в вышеуказанной сумме и заявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 044 521 рубль.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно позиции заявителя, 06.02.2013 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 0).

При проведении камеральной налоговой проверки данной первичной декларации Инспекцией каких-либо нарушений установлено не было.

После представления вышеуказанной первичной декларации по НДС Обществом самостоятельно выявлены факты неполноты бухгалтерского учета хозяйственных операций, совершенных им с контрагентами в 4 квартале 2012 года, факты ошибок и пропусков при исчислении сумм реализации товаров (работ, услуг) и сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также отсутствия ряда первичных оправдательных документов, оформляющих соответствующие операции, явившиеся причиной отражения в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В течение 2013-2015 годов Обществом собраны недостающие первичные документы, внесены соответствующие дополнения и исправления в регистры бухгалтерского учета, книги продаж и покупок за 4 квартал 2012 года.

После завершения восстановления первичной документации и бухгалтерского учета, на основании измененных данных регистров бухгалтерского учета Общество 24.10.2015, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока после окончания 4 квартала 2012 года (31.12.2012), представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 1), в которой отразило скорректированные сведения.

25.01.2016 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 2).

При этом заявитель исходил из того, что поскольку первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года и уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 1) были поданы в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, представленная 25.01.2016 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 2) не может рассматриваться, как поданная с нарушением установленного срока.

По мнению же Инспекции, налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации (корректировка №2) заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, упомянутый трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 25 дней (до 1 января 2015 года на 20 дней), предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, отсутствие в самой оспариваемой норме (статья 173 НК РФ) положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

В рассматриваемом случае в обоснование невозможности реализации права на применение налоговых вычетов, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что в ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации (корректировка 1) старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, осуществлявшей проверку, в январе 2016 года было в устной форме сообщено Обществу, что обоснованность заявленных им на основании выставленных ООО «Альянс-С» счетов-фактур налоговых вычетов по НДС в общей сумме 153 876 рублей вызывает у налогового органа сомнения по причине того, что названный контрагент «не подтверждает свою деятельность (не отвечает на запросы)».

С учетом указанных обстоятельств, рекомендации налогового инспектора представить уточненную налоговую декларацию, а также в целях предотвращения причинения своей деловой репутации ущерба в результате вынесения Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решения о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения (безотносительно к законности и обоснованности такого решения и возможности последующей его отмены в досудебном или судебном порядке) было принято решение о представлении в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 2) с уменьшением суммы налоговых вычетов по НДС, ранее заявленной в поданной 24.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 1), на 153 876 рублей по указанным выше счетам-фактурам ООО «Альянс-С».

Отклоняя соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные обстоятельства в судебном заседании представителем Инспекции не опровергались. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, на предложение суда не представлено, в том числе налоговый орган не поддержал предложение суда допросить в качестве свидетеля ФИО4

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве объективных и уважительных, препятствующих реализации права Общества на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что Общество представило уточненную декларации 24.10.2015, суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Из акта налоговой проверки от 12.05.2016 № 1944 и вынесенного на его основании решения от 29.08.2016 № 508 следует, что камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.01.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 2) проведена Инспекцией с использованием, в том числе, информации и документов, полученных в рамках камеральных налоговых проверок представленной Обществом 06.02.2013 первичной налоговой декларации но НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 0) и представленной Обществом 24.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка 1).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) налоговым органом не была установлена правомерность и обоснованность вычетов по данной декларации, а также не была дана оценка сумме, заявленной к возмещению.

Апелляционный суд считает, что правовые нормы НК РФ не содержат запрета на подачу налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки, а также после вступления в законную силу решения суда, касающегося налогового периода, в котором налогоплательщиком сделаны уточнения.

Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует и полномочие налогового органа на ее проверку, что, в том числе, позволило налоговому органу осуществить камеральную налоговую проверку представленной уточненной декларации и согласиться с заявленными в ней показателями.

Инспекцией не представлены никакие доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение обоснованности указанных налоговых вычетов но НДС документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения единственным основанием для непринятия вычетов по НДС, по мнению Инспекции, стало истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения проверки налоговый орган руководствовался пунктом 2 статьи 173 НК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая законность действий Инспекции, пришел к обоснованному выводу, что приведенные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможности получения налогоплательщиком возмещения из бюджета сумм НДС в частных случаях, указанных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и письме ФНС России от 20.03.2013 № AC-4-3/4811, когда в последующей уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком отражены налоговые вычеты, которые уже ранее были заявлены им в предшествующей уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока. Однако в таких случаях решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в следующей уточненной налоговой декларации, представленной по истечении трехлетнего срока, может быть принято в пределах суммы, не превышающей суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, представленной до истечения указанного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении Обществом срока на предъявление налогового вычета и незаконности решений Инспекции от 29.08.2016 № 508 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 65 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 044 521 рубль.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, Инспекцией в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 г. по делу № А03-1485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи А.Л. Полосин



С.Н. Хайкина