Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-38459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38459/2020
03 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области,

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: О.А. Капанца, представителя, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, о внесении изменений в заключенный между Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области и ЗАО «Спецстрой-2» муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 502 от 18 июля 2018 года и изложить нижеуказанные пункты контракта в следующей редакции:

Пункт 1.2. Контракта: «Состав, объем и стоимость работ выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом определяется:

1.2.1. в отношении объекта № 1: Техническим заданием на проектирование и выполнение работ (Приложение № 1/1 А), уточненным заданием на проектирование объекта № 1, сводным сметным расчетом стоимости строительства самотечного канализационного коллектора по ул.Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50м. северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/1-1-изм на инженерно-геологические работы, № 12-2/1-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/1-1-изм на проектные работы, № 01-1_изм1 на работы по организации строительства, № 02-1_изм1 на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0799-19 от 23.07.2019г.;

1.2.2. в отношении объекта № 2: Техническим заданием на проектирование и выполнение работ (Приложение № 1/2А), уточненным заданием на проектирование объекта № 2; сводным сметным расчетом стоимости реконструкции главного хоз.фекального коллектора от ул.Павлова до очистных сооружений (участок от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 15) взамен вышедшего из строя в г.Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/2-1-пзм на инженерно-геологические работы, № 12-2/2-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/2-1-изм па проектные работы. № 01-2 изм1 на работы по организации строительства, № 02-2_изм1 на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0792-19 от 23.07.2019г.»;

Пункт 4.1. Контракта: «Цена контракта, по результатам заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0792-19, № 74-1-0799-19 от 23.07.2019г. составляет 62 852 749 (шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 26 коп., в т.ч.НДС. Указанная стоимость является начальной (максимальной) ценой контракта. В стоимость контракта не включаются:

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства;

- услуги по осуществлению строительного контроля Заказчика;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты».

Пункт 4.2. Контракта: «Общая стоимость работ по объекту № 1 определяется прилагаемой к Контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте

1.2.1.Контракта и составляет 22 425 426 (двадцать два миллиона четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 18 копеек, в т.ч.НДС».

Пункт 4.3. Контракта: «Общая стоимость работ по объекту № 2 определяется прилагаемой к Контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте

1.2.2.Контракта и составляет 40 427 323 (сорок миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 08 копеек, в т.ч.НДС».

Пункт 4.9. Контракта: «Стороны осуществляют взаимные расчеты в пределах начальной (максимальной) цены контракта, установленной пунктом 4.1. настоящего контракта. Оплата производится Заказчиком в течение 30 дней на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета. Заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального (областного) бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части внесения изменений в заключенный между Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области и ЗАО «Спецстрой-2» муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 502 от 18 июля 2018 года и изложить нижеуказанные пункты контракта в следующей редакции:

Пункт 1.2. Контракта: «Состав, объем и стоимость работ выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом определяется:

1.2.1. в отношении объекта № 1: Техническим заданием на проектирование и выполнение работ (Приложение № 1/1 А), уточненным заданием на проектирование объекта № 1, сводным сметным расчетом стоимости строительства самотечного канализационного коллектора по ул.Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50м. северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/1-1-изм на инженерно-геологические работы, № 12-2/1-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/1-1-из> на проектные работы, № 01-1_изм1 на работы по организации строительства, № 02-1_изм на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0799-19 от 23.07.2019г.;

1.2.2. в отношении объекта № 2: Техническим заданием на проектирование выполнение работ (Приложение № 1/2А), уточненным заданием на проектирование объекта № 2; сводным сметным расчетом стоимости реконструкции главного хоз. фекального коллектора от ул. Павлова до очистных сооружений (участок от колодца № 4 в обход ГСК 2 до колодца № 15) взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/2-1-изм на инженерно-геологические работы, № 12-2/2-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/2-1-изм на проектные работы, № 01-2_изм1 на работы по организации строительства, № 02-2_изм1 на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0792-19 от 23.07.2019г.»;

Пункт 4.1. Контракта: «Цена контракта, по результатам заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0792-19, № 74-1-0799-19 от 23.07.2019г. составляет 62 852 749 (шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 26 коп., в т.ч.НДС. Указанная стоимость является начальной (максимальной) ценой контракта.

В стоимость контракта не включаются:

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства;

- услуги по осуществлению строительного контроля Заказчика;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты».

Пункт 4.2. Контракта: «Общая стоимость работ по объекту № 1 определяется прилагаемой к Контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте

1.2.1. Контракта и составляет 22 425 426 (двадцать два миллиона четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 18 копеек, в т.ч.НДС».

Пункт 4.3. Контракта: «Общая стоимость работ по объекту № 2 определяется прилагаемой к Контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте

1.2.2. Контракта и составляет 40 427 323 (сорок миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 08 копеек, в т.ч.НДС».

Пункт 4.9. Контракта: «Заказчик осуществляет расчет исходя из стоимости контракта, установленной пунктом 4.1. настоящего контракта. Оплата производится Заказчиком в течение 30 дней на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета, Заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального (областного) бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.05.2021 был объявлен перерыв до 28.05.2021 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 18 июля 2018 года между ЗАО «Спецстрой-2» и Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации. сложившейся с системой водоотведения в г.Южиоуральске, был заключен муниципальный контракт №502 на выполнение комплекса работ, в число которых включались:

- изыскательские работы, работы по разработке проекта и сметной документации на объект № 1;

- строительно-монтажные работы по строительству объекта № 1;

- изыскательские работы, работы по разработке проекта и сметной документации па объект № 2;

- строительно-монтажные работы по строительству объекта № 2.

В рамках данного контракта работы выполнялись на следующих двух объектах:

а) объект № 1 - строительство самотечного канализационного коллекторапо ул.Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в г.Южноуральске Челябинской области;

б) объект № 2 - реконструкция главного хоз.фекального коллектора от ул.Павлова до очистных сооружений (участок от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 15) взамен вышедшего из строя в г.Южноуральске Челябинской области.

Ориентировочная стоимость контракта на момент его заключения была определена сторонами в сумму 41 644 000 руб. (пункт 4.1. контракта), при этом стороны обусловили, что окончательная цена контракта формируется на основании проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу (пункт 4.4. контракта).

Впоследствии, как указывает истец, из-за внесенных ответчиком изменений в объемы выполняемых работ (техническое задание - приложения № 1/1А и № 1/2А. задания на проектирование объектов № 1 и № 2), стороны определили, что цепа контракта равна сумме стоимостей работ по объектам № 1 и № 2, до момента получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Стороны осуществляют итоговые расчеты по контракту на основании проектно-сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета, выделенных на момент заключения контракта, для оплаты окончательной стоимости работ заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального бюджета (пункты 4.1. п 4.9 контракта дополнительное соглашение № 2).

Таким образом, без учета объемов работ, предусмотренных пунктом 10 дополнительного соглашения № 2 К муниципальному контракту (устройство коллектора на участке от К2 до K1 сущ 0600мм протяженностью 36м.: устройство коллектора на участке от K1 до К2 сущ 0400мм протяженностью 28м.: устройство коллектора на участке от К1 до К1 сущ 0600мм протяженностью 34м.; устройство коллектора на участке от K1 до К3 0200мм протяженностью 11м.; устройство коллектора на участке от К2 до К4 сущ 0200мм протяженностью 25м.; устройство коллектора на участке от К4 до К5 сущ 0400мм протяженностью 26м., крепление стартового и финишного котлованов на закрытом переходе через ул. Яблочкова), а также стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия и услуг по осуществлению строительного контроля, стоимость работ по дополнительному соглашению № 2, согласно сметам по объекту № 1 п № 2, была определена в 48 599 645,20 руб. (19 747 741,32 руб. сводный сметный расчет приложение № 2/1А + 28 85 I 903,88 руб. сводный сметный расчет приложение № 2/2А). Стоимость работ, обусловленных пунктом 10 дополнительного соглашения № 2, не включалась в стоимость этого соглашения, а была включена в итоговую сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, на основании которой ответчик должен был произвести окончательный расчет.

После определения достоверности сметной стоимости работ, обусловленных муниципальным контрактом, на основании положительных заключений государственной экспертизы сметной стоимости строительства № 74-1-0792-19 и № 74-1-0799-19 от 23.07.2019 г. общая стоимость работ строительства объектов составила 68 895 249.86 руб. (42 738 383,08 руб. заключение № 74-1-0792-19 от 23.07.2019г. + 26 156 866.78 руб. (заключение № 71-1-0799-19 от 23.07.2019г.).

Истец указывает, что в общую стоимость работ строительства объектов были включены работы, которые не выполнялись истцом, в частности работы по восстановлению благоустройства в сумме 3 526 949 руб., услуги по осуществлению строительного контроля в размере 1 287 003.60 руб. и резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 1 228 548 руб.

Таким образом, с учетом выполненных истцом видов и объемов работ, начальная максимальная цена контракта, исходя из заключений государственной экспертизы, как указывает истец, должна составлять 62 852 749.26 руб. (68 895 249.86 руб. общая стоимость работ по заключениям государственной экспертизы 3 526 949 руб. стоимость работ по восстановлению благоустройства - 1 287 003,60 руб. стоимость услуг строительного контроля - 1 228 548 руб. резерв средств на непредвиденные работы и затраты).

В целях окончательного расчета между сторонами контракта, на основании иены, установленной положительными заключениями о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0792-19 и № 74-1-0799-19 от 23.07.2019 г., ЗАО «Спецстрой-2» обратилось к ответчику с требованием заключить дополни тельное соглашение № 3 к муниципальном)- контракту, в соответствии с которым устанавливается начальная максимальная цена контракта в размере 62 852 749,26 руб. (письмо ЗЛО «Спецстрой-2» № 24-06-140 от 24.06.2020г.).

Требование истца о заключении дополнительного соглашения № 3 ответчик в добровольном порядке не исполнил (письмо ЗАО «Спецстрой-2» № 24-06-140 от 24.06.2020г.), оставил данное письмо без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Между истцом и ответчиком 14.12.2018 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 502 от 18.07.2018 года на выполнение подрядных работ (далее - соглашение № 2), из положений пункта 6.7. которого следует, что цена Контракта равна сумме стоимостей работ по объектам № 1 и № 2, согласно пунктов 4.2. и 4.3. контракта.

Как указывает ответчик, истец в обоснование доводов ссылается на конкретное фактическое обстоятельство (юридический факт), который, по его мнению, может быть квалифицирован по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по каждому из объектов № 1 и № 2.

Однако п. 6.10 соглашения № 2 предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по каждому из объектов № 1 и № 2 стороны осуществляют взаимные % итоговые расчеты в течение 30 дней на основе такой документации по фактическим объемам. Необходимость заключения дополнительного соглашения не предусмотрена сторонами.

Фактически выполненные подрядчиком работы, согласно представленных актов КС № 2 и КС № 3, ответчиком оплачены, объекты № 1 и № 2 введены в эксплуатацию и поставлены на учет.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае исполнение контракта без изменения его условий не нарушает соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статьей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1).

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для изменения состава, объема и стоимости работ, истец указывает на то, что с учетом выполненных истцом видов и объемов работ (в том числе по восстановлению благоустройства, услуги по осуществлению строительного контроля и резерв средств на непредвиденные работы и затраты), начальная максимальная цена контракта, исходя из заключений государственной экспертизы, должна составлять 62 852 749.26 руб. (68 895 249.86 руб. общая стоимость работ по заключениям государственной экспертизы 3 526 949 руб. стоимость работ по восстановлению благоустройства - 1 287 003,60 руб. стоимость услуг строительного контроля - 1 228 548 руб. резерв средств на непредвиденные работы и затраты).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанные основания не относятся к основанием, предусмотренным статьей 34 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым действующее законодательство допускает внесение изменений в контракт.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры «запрос предложений»), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в спорный контракт без наличия предусмотренных действующим законодательством оснований, приведет к нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку поставит истца в более выгодное условие исполнение контракта, нежели его контрагента.

При этом, применение норм регулирования специального законодательства не исключает установления в настоящем случае применения положений статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и получение положительного заключения экспертизы, является обстоятельствами, которые находились в зоне контроля истца как профессионального участника спорных правоотношений, следовательно, наступление таковых истец мог предвидеть и исключить, не предприняв какие либо действия, последний несет риск последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 1125 от 15.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.