Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А81-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3145/2018
г. Салехард
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 538 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 538 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2018.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017 по факту пожара, произошедшего 30.06.2017 в жилом доме №35 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1.

Истцом направлены дополнительные пояснения по иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30.06.2017 произошел пожар, в результате которого был поврежден многоквартирный двухэтажный жилой дом №35 в 1 мкр. г. Губкинский.

Квартира №15, расположенная в указанном доме, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, полис ипотечного страхования 302/16/108/58908060/1309366 от 05.09.2016, страхователь ФИО1, выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России».

По условиям договора страхования объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 538 000 руб. (пп. 4-6 Полиса).

В результате пожара квартиры, расположенные в первом подъезде дома №35 в 1 мкр. г. Губкинский, в том числе застрахованная квартира №15, уничтожены огнем и опасными факторами пожара.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на сумму остатка по кредитному договору в размере 534 233,56 руб. по реквизитам выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением №202 от 17.10.2017. Сумма страхового возмещения в размере 3 766,44 руб. выплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО1 платежным поручением №203 от 17.10.2017.

Общая сумма выплаты составила 538 000 руб. (534 233,56 руб. + 3 766,44 руб.)

Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая (пожара).

На момент наступления страхового случая - пожара, дом находился на обслуживании ответчика ООО «Уютный город», что подтверждается ответом Администрации, сведениями с сервиса Реформа ЖКХ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела, экспертному заключению очаг пожара, произошедшего 30.06.2017 по адресу: г. Губкинский мкр. 1 жилой дом №35, находился в первом подъезде жилого дома на лестничной площадке первого этажа. Из материалом доследственной проверки известно, что электрощит на первом этаже первого подъезда был расположен в правом дальнем углу, на расстоянии 5,4 м. от входа в подъезд, параллельно лестничному маршу (входа на второй этаж) на перегородке на расстоянии около 1,3 м. от уровня пола. На группах автоматах защиты имеются следы термических повреждений, в виде разрушения корпусов автоматов, полное выгорание изоляции электропроводки.

В конкретном случае технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

Следовательно, поскольку пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования на лестничной площадке дома №35, что относится к общему имуществу, то ответственность за причинение вреда имуществу, причиненного в результате пожара несет управляющая компания, обслуживающая дом - ООО «Уютный город».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.12.2017 №0015493242-001. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Уютный город» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 538 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении заявленных требований правоотношения между сторонами спора квалифицированы судом как возникшие на основании договора имущественного страхования, а также вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о страховых и деликтных обязательствах.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» и страхователю ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтверждается представленными документами: полисом ипотечного страхования, квитанцией об оплате страховой премии, приложением к договору страхования, кредитным договором, выпиской из ЕГРН на квартиру №15, кадастровым паспортом, справкой о задолженности заемщика по состоянию на 05.07.2017, справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра с фотографиями, сметой, запросом в ПАО «Сбербанк», ответом ПАО «Сбербанк», платежным поручением №202 от 17.10.2017, платежным поручением №203 от 17.10.2017.

Из ответа Администрации г. Губкинский от 07.12.2017 №18-10/306 и сведений с сервиса Реформа ЖКХ, следует, что по состоянию на 30.06.2017 управление многоквартирным домом по адресу: г. Губкинский мкр. 1 жилой дом №35, осуществляло ООО «Уютный город».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 указанной правовой нормы управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения имущества страхователя являются аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. а п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила №170).

В разделе 2 Правил №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как уже было указано выше, бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил, не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 83, оф. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2011) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 140002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2002) в порядке суброгации 538 000 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей 00 копеек. Всего взыскать 551 760 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва