Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-27301/2018

4546/2018-299335(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27301/2018
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 198095, <...> д. 36-38-40, лит. Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 198099, <...>, лит. А, пом. 306).

о признании недействительным решение от 31.01.2018 № Р/03/125 Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 99-03-507-РЗ/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.11.2017, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 31.01.2018 по делу № 99-03-507-РЗ/18 о нарушении заявителем части 5

статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Определением от 23.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общество).

Представитель Учреждения в судебном заседании заявление поддержал.

Управление в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0345200013517000146 и документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию и замене оборудования комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ)».

В таблице 4 «Технические и функциональные требования к заменяемому оборудованию КСОБ» Технического задания к уличной видеокамере установлено следующее требование: объектив: вариофокальный 3,5-8 мм, с автоматической регулировкой диафрагмы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе

от 15.01.2018 для участия в аукционе подано пять заявок, в том числе заявка Общества с порядковым номером 3, которая была отклонена аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок. Так, из указанного протокола следует, что аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске заявки № 3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и указанной в заявке участника, требованиям документации о таком аукционе. В техническом задании в таблице 4 «Технические и функциональные требования к заменяемому оборудованию КСОБ» к оборудованию с порядковым номером 1 «Видеокамера уличная» установлены требования «...объектив: вариофокальный 3,5-8 мм...». Участник в своей заявке предложил оборудование с характеристиками: «...объектив: вариофокальный 5 мм...», что не соответствует указанным требованиям.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, полагая необоснованным отклонение заявки № 3 со ссылкой на необходимость по показателю к товару «видеокамера уличная» представления неизменного значения, в то время как Общество, указав «объектив вариофокальиый 5 мм», сослалось на отсутствие в инструкции по заполнению заявки правил, регламентирующих порядок указания цифрового значения при установлении заказчиком требований через знак «тире».

Управление вынесло решение от 31.01.2018 по делу № 99-03-207-РЗ/18, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе

от 15.01.2018 основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило предложение ООО «Крона» в первой части заявки оборудования «Видеокамера уличная» с техническими и функциональными требованиями «объектив: вариофокальный 5 мм, с автоматической

регулировкой диафрагмы», которое не соответствует, установленному документацией об аукцион, требованию об указании конкретных показателей товара («объектив: вариофокальный 3,5-8 мм, с автоматической регулировкой диафрагмы»).

Заказчик считает заявленные показатели неизменяемыми, поэтому они должен быть указаны участником в точности как в документации. При этом заказчик ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего заявления не сослался на раздел инструкции по заполнению заявки, в котором содержится правило или иной порядок, позволяющий идентифицировать рассматриваемый показатель в качестве неизменяемого.

Так, в инструкции по заполнению первой части заявки указано, что представляемые участником закупки сведения первой части заявки на участие в электронном аукционе не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог». Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слов «не более», «не менее», «или» и т.п., то есть должно быть конкретными. В случае, когда задан диапазон (использованы слова «от…до»), участник аукциона должен указать конкретное значение из указанного, в Техническом задании, диапазона.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что в инструкции по заполнению заявки не определено, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя). В инструкции не определено, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Оценив указанные обстоятельства и положения инструкции по заполнению первой части заявки, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что действия аукционной комиссии, посчитавшей рассматриваемый показатель неизменным и принявшей решение об отклонении заявки участника под № 3, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе, в связи с чем антимонопольным органом правомерно вынесено решение от 31.01.2018 по делу № 99-03-507-Р3/18, оснований для признания незаконным которого не имеется.

Кроме того, как следует из отзыва Общества и представленных им документов, после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения Учреждение внесло изменения в документацию об электронного аукциона и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2018 победителем аукциона признано ООО «ПожарТехМонтаж» (заявка № 2).

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов