Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-96813/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96813/2020
19 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Топган» (местонахождение: 196084, <...>, литер Б, пом. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: <...>, кВ.713, ОГРНИП 317784700340609, ИНН <***>

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании 700 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Топган" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 700.000 руб.: 250 000,00 руб. – в качестве платы за отказ от Лицензионного договора № КРД _003 от 01.04.2019, 250 000,00 руб. - в качестве платы за отказ от Лицензионного договора № СПб_ 013 от 26.01.2018, 80 000,00 руб. – задолженности по ежемесячным платежам по Лицензионному договору № КРД _003 от 01.04.2019, 120 000,00 руб. - задолженности по ежемесячным платежам по Лицензионному договору № СПБ _013 от 26.01.2018.

Определением суда от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Судебное заседание 17.03.2021 проводилось в режиме онлайн-заседание.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по Лицензионному договору № КРД_003 от 01.04.2019 и Лицензионному договору № СПБ_013 от 26.01.2018 в размере 930 000,00 руб., из которых:

- по Лицензионному договору № КРД_003 от 01.04.2019 – 190 000,00 руб. ежемесячного вознаграждения и 250 000,00 руб. платы за отказ;

- по Лицензионному договору № СПБ_013 от 26.01.2018 – 240 000,00 руб. ежемесячное вознаграждение и 250 000,00 руб. – плата за отказ.

Уточнения судом приняты.

Для предоставления возможности ответчику представить возражения, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 19.05.2021 была осуществлена явка только представителя ответчика, так как в связи с задержкой подключения к системе для обеспечения проведения судебного заседания в режиме онлайн-заседание, истец не подключился к сети.

Учитывая данное обстоятельство, в целях соблюдения прав стороны участия в процессе, суд посчитал возможным перенести судебное заседание на другое число для предоставления возможности истцу подключиться к системе онлайн-заседание.

В судебном заседании 25.06.2021 истец представил дополнительный документ: подтверждение последней даты авторизации ответчика на информационном портале, который был приобщен к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10.01.2018между ООО «Топган» (истец, лицензиар) и ИП ФИО2 (ответчик, лицензиат) был заключен лицензионный договор № КРД_003 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор № СПБ_013 (далее - Лицензионный договор № 1).

01.04.2019истец и ответчик перезаключили лицензионный договор № КРД 003 в связи с работой истца по переоформлению ранее заключенных договоров (далее – Лицензионный договор № 2, а вместе с Лицензионным договором № 1 - Лицензионные договоры).

На основании Лицензионных договоров Ответчик получил право вести парикмахерскую деятельность под брендом Истца - TOP GUN. За это Ответчик должен был вносить ежемесячную плату: 40 000 рублей в месяц по каждому Лицензионному договору (пункт 4.1.3).

Ответчик вносил плату, однако перестал проводить платежи: с июня 2019 - по Лицензионному договору № 1, с октября 2019 - по Лицензионному договору № 2.

Истец в иске указал, что впоследствии обнаружил, что ответчик отказался от Лицензионных договоров в одностороннем порядке и на месте салонов под брендом TOP GUN открыл салоны под брендом IN SKILL.

По мнению истца, это подтверждается информацией из социальных сетей, чеками контрольных покупок и видеоматериалами.

В частности, согласно сведениям со страницы @inskill_krasnodar в социальной сети инстаграм, салон в Краснодаре начал работу 26.07.2019; согласно сведениям со страницы @in_skill_spb салон в Санкт-Петербурге начал работу 13.12.2019.

Истец полагает, что согласно Лицензионным договорам в такой ситуации ответчик должен внести плату за односторонний и немотивированный отказ – 250 000,00 руб. (подпункт 5.9.2). Ответчик не исполнил эту обязанность.

Вместо этого, ответчик обратился к истцу с иском, где пытался признать Лицензионные договоры незаключенными и взыскать неосновательное обогащение (№ А56-99005/2019).

03.09.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, признал Лицензионные договоры заключенными, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

12.10.2020 опубликовано решение в полном объеме.

В рамках этого дела также были истребованы доказательства из систем Yclients и 1-С Битрикс, через которые оформляется запись на стрижки. Доказательства подтвердили, что ответчик работал с мужскими парикмахерскими Топган.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность: 500 000 рублей - за отказ от Лицензионных договоров (250 000 рублей по каждому), 80 000 рублей по Лицензионному договору № 1 - оплата по ежемесячным платежам за июнь и июль 2019; 120 000 рублей по Лицензионному договору № 2 - оплата по ежемесячным платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2019.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском, уточненным следующим образом: денежные средства в размере 930 000,00 руб., из которых

- по Лицензионному договору № КРД_003 от 01.04.2019 – 190 000,00 руб. ежемесячного вознаграждения и 250 000,00 руб. платы за отказ;

- по Лицензионному договору № СПБ_013 от 26.01.2018 – 240 000,00 руб. ежемесячное вознаграждение и 250 000,00 руб. – плата за отказ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он добросовестно осуществлял оплату по заключенным с истцом Лицензионным договорам весь период ведения парикмахерской деятельности с использованием товарного знака истца, однако был вынужден закрыть салоны и прекратить сотрудничество с истцом. Подробнее свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Также ответчик возражал против взыскания платы за отказ от лицензионных договоров, так как закрытие салона не означает односторонний отказ от договора, на основании которого было получено право на использование товарного знака. Посчитал неверным и недоказанным расчет исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам.

Третье лицо – ИП ФИО3 в отзыве пояснила, что является правообладателем товарного знака № 740585 «IN SKILL», право на использование которого никому (включая ответчика по настоящему делу) не передавала, так как ведет деятельность самостоятельно путем открытия салонов красоты под данным брендом. Таким образом, довод истца о том, что ответчик открыл салоны IN SKILL в Краснодаре и Санкт-Петербурге является ложным.

Салоны IN SKILL в Краснодаре и Санкт-Петербурге действительно были открыты в помещениях, где ранее располагались салоны ТОР GUN. Данные помещения были приспособлены для ведения парикмахерской деятельности, соответственно представляли для ФИО3 интерес в коммерческом плане.

01.06.2019 г. между 3-им лицом и ООО «Компания Новые Проекты» был заключен Договор субаренды нежилых помещений № КРА001, по которому ФИО3 было передано нежилое помещение с номером 75/1, расположенное на первом этаже Торгового центра «Галерея Краснодар» по адресу: 350000, <...>. В дальнейшем, 30.09.2019 г. был заключен Договор субаренды нежилых помещений № СПБ-002, по которому ФИО3 было передано нежилое помещение с номером 1-Н Ком № 5 Ч П № 7, расположенное в БЦ Остров по адресу: 199004 <...> / лит А.

Указанные помещения были переданы третьему лицу в день подписания договоров. После незначительного ремонта и обустройства в них заработали салоны под брендом IN SKILL.

Довод истца о том, что салоны IN SKILL начали работу 26.07.2019 г. в Краснодаре и 13.12.2019 г. в Санкт-Петербурге является ошибочным. В указанные даты действительно появились первые публикации фотографий в социальной сети Instagram, однако на момент этих публикаций салоны уже работали. Данные страницы были заведены не в день открытия салонов, а позже, так как требовалось найти специалистов, которые будут заниматься продвижением салонов в данной социальной сети, что потребовало больше времени, чем переустройство под свой бренд помещения, в котором ранее располагался аналогичный салон красоты.

В связи с изложенным, третье лицо считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и третьего лица в совокупности с представленными документами и доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» на территории г. Краснодар и на территории г. Санкт-Петербурга:

-№ КРД_003 о предоставлении права использования товарного знака на территории Краснодара от 01.04.2019;

-№ СПб_013 о предоставлении права использования товарного знака на территории Санкт-Петербурга от 26.01.2018.

Ответчик осуществлял оплату по ним в период ведения парикмахерской деятельности с использованием товарного знака истца, однако был вынужден закрыть салоны и прекратить сотрудничество с истцом по следующим основаниям.

В ходе ведения коммерческой деятельности в Краснодаре ответчику стало известно, что между истцом и ИП ФИО6 (ОГРНИП 314619631400036) был заключен договор коммерческой концессии № РНД_001 от 16.01.2017 г., согласно которому истец предоставил указанному лицу право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, в том числе на товарный знак № 584802 и коммерческое обозначение в виде словосочетания TOP GUN на территории Ростова-на-Дону и Краснодара.

Согласно пункта 3.1.1 данного договора истец обязался не предоставлять никому другому аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за третьим лицом территории.

Как следует из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, за номером <***> за ИП ФИО6 была зарегистрирована исключительная концессия на срок до 16.01.2022 г. на соответствующей территории использования. Государственная регистрации договора была произведена 25 августа 2017 года.

Несмотря на это, истец заключил с ответчиком сначала Лицензионный договор № КРД_003 от 10.01.2018 г., согласно условиям которого обязался предоставить за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака № 584802 «TOPGUN» на территории Краснодара, а затем перезаключил его на договор № КРД_003 от 01.04.2019 использование товарного знака № 636306 «TOPGUN» (аналогичные и сходные до степени смешения).

Согласно пункта 1.4 договора ответчик гарантировал истцу наличие у него предоставляемых исключительных прав на товарный знак.

О том, что на момент заключения данного договора исключительная лицензия на территории Краснодара принадлежала третьему лицу, истец недобросовестно умолчал и ввел ответчика в заблуждение относительно возможности и законности передачи ему права открытия салона «TOPGUN» на территории Краснодара.

После получения досудебной претензии от ИП ФИО6, ответчик узнал обо всех выше указанных обстоятельствах, в связи с чем закрыл салон на территории Краснодара и прекратил использование товарного знака «TOPGUN» в целях не нарушения прав ИП ФИО6

В дальнейшем ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его прав, выразившегося в использовании товарного знака истца на территории Краснодара. В рамках рассмотрения дела № А56-24059/2020 (решение вступило в законную силу) суд установил: Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2017 под номером <***> за ФИО6 зарегистрирована исключительная концессия на срок до 16.01.2022 на соответствующей территории использования.

В разделе пункте 3.1.1 договора коммерческой концессии правообладатель и пользователь установили определенные ограничения прав его сторон.

Так, ООО «Топган» приняло на себя обязательство не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории и воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории (пункт 3.1.1 договора).

ООО «Топган» в силу данного раздела договора приняло на себя обязательство не предоставлять другим лицам аналогичные или сходные до степени смешения комплексы исключительных прав либо отдельные элементы комплекса исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности».

Решением по данному делу с ответчика взыскана в пользу ИП ФИО6 компенсация за незаконное использование товарного знака «TOPGUN».

Таким образом, ответчик был обязан закрыть салон в Краснодаре, чтобы не нарушать права владельца исключительной лицензии.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных лицензионных договоров лицензиат вправе в любое время отказаться от договора. В этом случае лицензиат направляет уведомление об отказе от договора в адрес лицензиара.

Договор прекращается с момента направления лицензиатом данного уведомления лицензиару. При этом лицензиат обязуется выплатить лицензиару 250 000 руб. в день направления уведомления.

Прекращение оказания услуг с использованием товарного знака лицензиара в том или ином помещении в пределах срока действия лицензионного договора само по себе не может означать отказ лицензиата от договора и переданного права использования товарного знака. Лицензионные договоры также не содержат условий об обязанности ответчика на протяжении всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении либо выплачивать ежемесячное вознаграждение вне зависимости от количества помещений, в которых используется товарный знак истца.

Уведомление об отказе от договора в адрес истца не направлялось, таким образом, основание для выплаты 250 000,00 руб. не наступило, договоры не прекратили свое действие, что не препятствует ответчику продолжить использование переданного товарного знака при открытии иного салона в пределах срока действия лицензионного договора.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что, сменив вывески, ответчик тем самым отказался от исполнения лицензионных договоров в одностороннем порядке, признан судом несостоятельным

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за односторонний и немотивированный отказ – 250 000,00 руб. по каждому договору (подпункт 5.9.2 Лицензионных договоров) суд не может признать правомерными и обоснованными.

Неверным и недоказанным является также расчет исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам.

Согласно условиям Лицензионных договоров, за использование товарного знака ответчик выплачивает истцу вознаграждение в форме, состоящей из двух частей: разовой фиксированной и периодической ежемесячной.

При этом стороны согласовали, что ни при каких условиях сумма фиксированной части вознаграждения не подлежит возврату ответчику, а ежемесячное вознаграждение рассчитывается за каждое помещение, в котором оказываются услуги по осуществлению мужских стрижек с использованием товарного знака истца (пункты 4.1, 4.3 лицензионных договоров).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что перестал оказывать услуги по осуществлению мужских стрижек с использованием товарного знака истца в салоне, расположенном в Краснодаре – в мае 2019 г., в салоне, расположенном в Санкт-Петербурге – в сентябре 2019 г.

Истец в иске и в объяснениях также указал, что, перестав платить ежемесячные платежи, ответчик закрыл указанные салоны, сменил вывески и в данных помещениях открылись парикмахерские под брендом «IN SKILL».

В свою очередь, третье лицо – ФИО3 – правообладатель товарного знака «IN SKILL» в отзыве на иск подтвердила данный факт, указав, что 01.06.2019 ею был заключен договор субаренды нежилых помещений № КРА001, по которому было передано нежилое помещение с номером 75/1, расположенное на первом этаже Торгового центра «Галерея Краснодар» по адресу: <...>, а 30.09.2019 был заключен Договор субаренды нежилых помещений № СПБ-002, по которому было передано нежилое помещение с номером 1-Н ком.№5 Ч П №7, расположенное в БЦ Остров по адресу: <...>/лит А. После ремонта и обустройства в них заработали салоны по брендом «IN SKILL».

В материалах дела также содержатся фотографии и распечатки из социальной сети инстаграм, из которых следует, что в указанных помещениях расположены салоны под брендом «IN SKILL».

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по осуществлению мужских стрижек с использованием товарного знака истца в указанных помещениях в Краснодаре в период с июня 2019 и в Санкт-Петербурге с октября 2019 г. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам по Лицензионному договору №СПб_013 от 26.01.2018 за период с апреля по ноябрь 2019.

Согласно п. 4.1.3 данного договора и представленному акту сверки ежемесячное вознаграждение составляет 30 000,00 руб.

Поскольку ответчик не отрицал использование товарного знака истца в салоне, расположенном в Санкт-Петербурге по сентябрь 2019 г. включительно, а доказательств оплаты ежемесячных платежей за период с мая по сентябрь 2019г. не представил, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании 180 000,00 руб. задолженности по ежемесячным платежам по Лицензионному договору №СПБ_013 от 26.01.2018 за период с апреля по сентябрь 2019г. (30 000руб. х 6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: <...>, кВ.713, ОГРНИП 317784700340609, ИНН <***>) в пользу ООО «Топган» (местонахождение: 196084, <...>, литер Б, пом. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000,00 руб. долга и 4 181,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Топган» (местонахождение: 196084, <...>, литер Б, пом. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 600,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.

з