Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А13-15217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15217/2022
город Вологда
27 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 488 139 руб. 72 коп. задолженности, процентов, пени,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Лесник») обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «ЛесПромТранс») о взыскании 4 488 139 руб. 72 коп. задолженности, из них: 3 800 000 руб. основного долга по договору процентного займа, 379 999 руб. 99 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами и 308 139 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 13.02.2023 №15).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору займа, а также статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, не возражает против расчета исковых требований, представленного истцом к заявлению об уточнении от 13.02.2023 №15.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа №22/03/2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.05.2021.

В силу пункта 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 10 % годовых.

Платежным поручением от 23.03.2021 № 267 Истец перечислил Ответчику 4 000 000 руб., указав в назначении платежа договор займа №22/03/2021 от 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в общей сумме 4 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

Платежным поручением №305 от 13.07.2021 заемщик вернул часть займа в размере 200 000 руб.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 3 800 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Общество просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 379 999 руб. 99 коп., начисленные по состоянию на 30.09.2022.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договоров, правил статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 379 999 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308 139 руб. 73 коп., в том числе за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 276 126 руб. 03 коп. и за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 32 013 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 стати 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ОГРН: <***>) 4 488 139 руб. 72 коп. задолженности, из них: 3 800 000 руб. основного долга по договору процентного займа, 379 999 руб. 99 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами и 308 139 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а также 45 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова