Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267792/25-125-2453
г. Москва
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ВОСТОК" (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС" (650066, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. КЕМЕРОВСКИЙ, Г КЕМЕРОВО, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 15 260 480,24 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность №102 от 06.10.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "А-ВОСТОК" обратилось в суд с требованием к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 11 920 480,04 руб., неустойки по состоянию на 27.01.2026 г. в размере 3 340 000,20 руб., неустойки по состоянию с 28.01.2026 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 г. между ООО «А-Восток» (Исполнитель) и ООО «Сервис Плюс» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по организации питания № 40-ОУ/24.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг по организации питания для персонала Заказчика (услуги) на территории временных вахтовых поселков и прочих пунктах питания, указанных в п. 1.8. Договора (ВВП), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Услуги организации питания на территории ВВП включают в себя: организацию ежедневного трехразового питания для персонала Заказчика в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Договору; организацию работы магазинов с реализацией продуктов питания и иной продукции (далее - продукция магазина).

В соответствии с п. 2.6. Договора Окончательная оплата за оказание услуг по п. 1.2. Договора формируется за прошедший календарный месяц с первый по последний день (далее отчетный период), исходя из фактических затрат персонала, и производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты окончания отчетного периода за вычетом аванса, перечисленного Исполнителю ранее, на основании полученных счета и Универсального передаточного документа (далее - УПД)

В соответствии с п. 2.8 Договора Заказчик также производит оплату за оказание услуг по выпуску персональных пластиковых карт для персонала Заказчика, в размере 100 (сто) руб. 10 коп.. в том числе НДС ПД 20%, за 1 штуку, в течение (3) трех дней с даты направления заказчиком и принятия исполнителем заявки. Оплата за изготовление поврежденных или утраченных персоналом Заказчика пластиковых карт производится на основании отдельного счета и течение 5 (трех) дней с даты его получения.

Согласно п.2.13 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2025 Услуги, указанные в п. 1.2. Договора, оказанные Исполнителем в период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г., оплачиваются на основании Универсального передаточного документа (УПД) в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на условиях отсрочки платежа на срок до 26.09.2025 г. (включительно).

По состоянию на 03.10.2025 задолженность по Договору составляла 45 428 973,31 руб. за оказанные услуги.

28.11.2025 г. от Ответчика поступило 30 000 000 руб.

01.12.2025 г. от Ответчика поступило 10 000 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 11 920 480,04 руб. за оказанные услуги в период апрель 2025 года – сентябрь 2025 года по актам: КА-1689 от 30.04.2025, Счет на оплату № КА-2002 от 7 мая 2025 г., КА-1901 от 31.05.2025, Счет на оплату № КА-2249 от 3 июня 2025 г., КА-2005 от 31.05.2025, Счет на оплату № КА-2338 от 5 июня 2025 г., КА-2246 от 30.06.2025, Счет на оплату № КА-2555 от 2 июля 2025 г., КА-2275 от 30.06.2025, Счет на оплату № КА-2577 от 3 июля 2025 г., КА-2624 от 31.07.2025, Счет на оплату № КА-2876 от 3 августа 2025 г., КА-2681 от 31.07.2025, Счет на оплату № КА-2910 от 4 августа 2025 г., КА-3152 от 31.08.2025, Счет на оплату № КА-3327 от 8 сентября 2025 г., КА-2915 от 31.08.2025, Счет на оплату № КА-3139 от 1 сентября 2025 г., КА-2986 от 31.08.2025, Счет на оплату № КА-3184 от 2 сентября 2025 г., КА-3285 от 30.09.2025 г., Счет на оплату № КА-3444 от 30 сентября 2025 г., КА-3284 от 30.09.2025 г., Счет на оплату № КА-3441 от 30 сентября 2025 г.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер и расчет задолженности в период апрель 2025 года – сентябрь 2025 года в размере 11 920 480,04 руб. ответчик не оспаривал.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 920 480,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе направить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а Заказник обязуется произвести и оплату неустойки в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующею письменного требования от Исполнителя.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 340 000,20 руб. согласно представленного уточненного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчика судом отклонено как необоснованный.

Между тем, расчет неустойки истца судом проверен, выполнен не верно в части расчета неустойки по УПД №КА-3152 от 31.08.2025 об оказании услуг за август 2025 года (банкет).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.08.2025 по 01.12.2025 в сумме 16 645,44 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора Окончательная оплата за оказание услуг по п. 1.2. Договора формируется за прошедший календарный месяц с первый по последний день (далее отчетный период), исходя из фактических затрат персонала, и производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты окончания отчетного периода за вычетом аванса, перечисленного Исполнителю ранее, на основании полученных счета и Универсального передаточного документа (далее - УПД).

Как следует из материалов дела УПД №КА-3152 от 31.08.2025 об оказании услуг за август 2025 года (банкет) передано истцом посредством системы ЭДО ответчику 08.09.2025.

Таким образом, с учетом буквального толкования п.2.6 договора срок оплаты наступил по истечении 10 (десяти) дней с даты окончания отчетного периода (август 2025 года) за вычетом аванса, перечисленного Исполнителю ранее, на основании полученных счета и Универсального передаточного документа, а именно: с 10.09.2025, начало просрочки оплаты – с 11.09.2025, ввиду чего начисление неустойки обосновано за период с 11.09.2025 и по 01.12.2025 размер неустойки составляет 12 186,84 руб.

В остальной части расчет истцом произведен верно с учетом буквального толкования п.п.2.6 и 2.8 договора и дат фактической передачи ответчику счетов посредством ЭДО.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 3 335 541,60 руб.

В остальной части требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст.9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "А-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 11 920 480,04 руб., неустойку в размере 3 335 541,60 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 11 920 480,04 руб. с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 377 494,67 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "А-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 317 113 руб., перечисленную по платежному поручению № 13823 от 03.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова