Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А42-181/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-181/2021

«25» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184506; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (просп.Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец, Общество, ООО «Ваше ДУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, расположенных в г. Мончегорске, Мурманской обл., в размере 38 823 руб. 12 коп., из которых:

- 11 636 руб. 99 коп. в отношении квартиры 29, дома № 34 по пр.Металлургов, площадью 30,9 кв.м, за период с 01.10.2018 по 08.01.2019;

- 24 995 руб. 55 коп. в отношении квартиры 112, дома 14 по ул. Кондрикова, площадью 41,5 кв.м, за период с 01.07.2019 по 13.07.2020;

- 2 190 руб. 58 коп. в отношении квартиры 74, дома 3 по ул. Кумужинская, площадью 44,1 кв.м, за период с 01.05 2019 по 15.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных в отношении выморочного имущества услуг.

Администрация представила отзыв на иск с дополнениями (№ б/н от 15.03.2021), в котором, указав на правообладание спорным имуществом на праве собственности (выморочное имущество) и не оспаривая по размеру предъявленную к взысканию задолженность по помещениям: кв. 29, <...> и кв. 112, <...> с требованием о взыскании задолженности, начисленной за предоставленные в отношении кв. 74, <...> не согласилась, указав на полную оплату выставленных истцом платежно-расчетных документов за май-июнь, согласно которым, к оплате предъявлялись услуги оказанные в отношении всей площади квартиры, а не ½ части; считает обоснованной взыскание задолженности по данному адресу за период с 01.07.2019 по 15.08.2019 в размере 934,28 руб.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым, на удовлетворении требований в спорной части настаивает, указав, что оплаты ответчика были произведены на ½ долю спорного жилого помещения, однако на оставшуюся ½ доли имущества, принадлежавшей гражданину ФИО2 и перешедшей в собственность муниципального образования как выморочное имущество, оплата задолженности ответчиком не производилась.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

17.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Ваше ДУ» в спорный период на основании договоров управления МКД осуществляло управление МКД, расположенных в г. Мончегорске Мурманской обл. по адресам: пр. Металлургов, д.34; ул. Кондрикова, <...>.

Собственники квартир: № 29 дома 34 по пр. Металлургов ФИО3; №112, дома 14 по ул. Кондрикова ФИО4 и ФИО5; № 74, дома 3 по ул. Кумужинская ФИО2 (½ доли), скончались. Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего за общий период с 01.10.2018 по 13.07.2020 образовалась задолженность в сумме 38 823,12 руб.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешли в собственность муниципального образования истец направил в адрес Администрации претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных жилых помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявляются к взысканию с муниципального образования, в связи с отнесением спорных помещений к выморочному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спор об отнесении жилых помещений, в отношении которых, предоставлялись оказываемые истцом, жилищно-коммунальные услуги, к выморочному имуществу, не ведется. Нахождение спорного имущества в казне муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией подтверждается представленными сторонами выписками из реестра муниципального имущества, выписками из ЕГРН, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 15.08.2019 в отношении принадлежащей на момент смерти ФИО2 ½ доли в кв. № 74, расположенной в МКД по адресу: ул. Кумужинская, д. 3.

Действующее законодательство, в отношении выморочного имущества, во избежание неправомерного возложения обязательств на управляющую организацию (в зависимости от выбранной собственниками формы управления МКД) по погашению задолженностей, образовавшихся в связи с невнесением собственниками оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, предусматривает особый порядок регулирования правоотношений с момента смерти собственника, до оформления прав на имущество в установленном законом порядке, посредством государственной регистрации права, а именно: определяет открытие наследства в момент смерти гражданина, и предусматривает запрет на отказ в наследовании имущества, являющегося выморочным.

При таких обстоятельствах, ответственность по неисполненным обязательствам в части оплаты предъявленных к взысканию коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту МКД, в спорный период, в силу закона несет муниципальное образование.

Наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере по помещениям: кв. 29, <...> и кв. 112, <...> не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на оплату в полном объеме платежно-расчетных документов, выставляемых Обществом за май-июнь в отношении кв. 74, <...> на всю площадь помещения, а не на ½ части.

Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Об оказании истцом услуг в отношении МКД, в которых, находится муниципальное имущество, сторонами, подписаны без возражений акты: № 334 от 31.05.2019 на сумму 31 128,76 руб.; № 499 от 30.06.2019 на сумму 42 893,02 руб.; № 699 от 31.07.2019 на сумму 42 436,54 руб.; № 1306 от 31.08.2019 на сумму 48 955,44 руб.,

Платежными поручениями № 525778 от 16.07.2019, № 734234 от 08.08.2019, № 200353 от 18.09.2019, № 301707 от 27.09.2019 в полном объеме оплачены услуги, согласно вышеперечисленным актам.

В соответствии с представленными суду реестрами муниципальных жилых помещений свободных от регистрации граждан и неиспользованных до повторного заселения, в МКД находящихся под управлением истца, содержащие сведения о стоимости оказанных услуг, подлежащих возмещению управляющей организации с разбивкой по каждому помещению, отражено, что в мае 2019 года плата за помещение кв. 74, <...> исчислена исходя из полной площади квартиры 44,1кв.м, что составило 1 656,09 руб. (1 256,08 руб. – содержание и ремонт + коммунальные услуги на ОДН, а также 399,81 руб. эл.снабжение).

Вместе с тем, согласно реестру за июнь 2019 года в отношении указанного помещения произведено начисление в размере 856,47руб. (1 256,08 руб. (содержание и ремонт исходя из площади 44,1кв.м) минус ошибочно начисленные 399,81 руб. за эл.снабжение в мае 2019 года), кроме того, осуществлен перерасчет за май 2019 в сторону уменьшения на сумму 628,15 руб., составляющую размер платы за содержание и ремонт + коммунальные услуги на ОДН ½ доли квартиры.

Таким образом, к возмещению за июнь 2019 года, с учетом перерасчета за май месяц, по данному помещению подлежало 228,32 руб.

В соответствии с реестром за июль 2019 года в отношении спорного помещения произведено начисление за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги на ОДН уже исходя из ½ доли недвижимого имущества, что составило 629,68 руб. При этом, в реестре также отражено осуществление перерасчета за июнь 2019 года в сторону уменьшения на сумму 628,15 руб., что составляет размер платы за содержание и ремонт + коммунальные услуги на ОДН ½ доли квартиры.

Соответственно, к возмещению за июль 2019 года, с учетом перерасчета за июнь месяц, по спорному помещению, подлежало 1,53 руб.

Итоговая сумма в названных реестрах, соответствует стоимости услуг, указанной в актах, и рассчитана за вычетом сумм произведенных корректировок.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком оплат в соответствии с реестрами за май, июнь и июль 2019 года соответствует плате за содержание и ремонт + коммунальные услуги на ОДН исходя из ½ доли квартиры № 74, <...>.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, применяемых истцом в расчете задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 823,12 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 6998 от 29.12.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в сумме 38 823 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева