Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-29073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29073/22
13 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Продмаш" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Продмаш» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №34457 от 29.12.2012 в размере в размере 1 245 682,81 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 127 682,41 руб. за период с 21.09.2019 по 27.04.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истцом требования изменены, к взысканию предъявлена задолженность в размере 624 269,61 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, пени в размере 107 377,78 руб. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, согласно исковым требованиям задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды. Сообщил об оплате ответчиком суммы основной задолженности.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, представил платежное поручение от 12.09.2022 об оплате третьим лицом суммы долга в размере 624 269 руб. 61 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом «Продмаш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №34456 от 29.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0073304:94 находящийся по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 16642 кв.м.

Срок аренды установлен с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра до 10.12.2061 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата установлена в размере 1 294133,8 руб. в год. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (11155/16318 доли).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается именным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора предоставил спорный земельный участок ответчику.

Ответчиком встречные обязательства по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности перед истцом составил 624 269,61 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец спорный земельный участок по договору аренды передал ответчику. Факт пользования земельным участком сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 624 269,61 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Ответчик представил платежное поручение от 12.09.2022, подтверждающее оплату задолженности по договору аренды в размере 624 269,61 руб. третьим лицом – ООО «РМЗ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.

Истец принял оплату по договору аренды третьим лицом ООО «РМЗ» на сумму 624 269,61 руб., что подтверждается письмом от 06.12.2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 624 269,61 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2021. по договору аренды земельного участка не правомерны, а потому не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 107 377,78 руб. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора аренды в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 245 682,81 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирвоания ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.

Ответчик оплатил задолженность по арендной плате 12.09.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При указанных обстоятельствах, пени до фактической оплаты задолженности не подлежат начислению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Продмаш" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 107 377 руб. 78 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Продмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 221 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко