Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-30450/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30450/2017
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» (194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрорус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 342 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.05.2014 № 65/14-К, 45 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.05.2014 № 65/14-К.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2014 заключен договор аренды № 65/14-К (далее – договор) части временного сооружения – павильона площадью 27 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «улица Димитрова – станция «Купчино», литер В, пом. 12Н».

Согласно пунктам 4.1, 4.4.1 договора арендная плата составляет 450 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик в нарушение установленных договором обязательств внес арендную плату за январь 2016 года и май 2016 года несвоевременно, а именно арендная плата за январь 2016 года была внесена 11 января 2016 года, арендная плата за май 2016 года - 28 апреля 2016 года.

На основании пункта 9.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, установленных в п. 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% от существующей месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки, истец начислил ответчику пени в сумме 342 000 руб., из которых 234 000 руб. в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы за январь 2016 года (26 дней просрочки, период с 16.12.2015 по 11.01.2016), и 108 000 руб. пеней в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы за май 2016 года (12 дней просрочки, период с 16.04.2016 по 28.04.2016).

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора арендатор за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. штрафа за два допущенных ответчиком нарушения условий договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того полагает, что применение положений пункта 9.3 договора в данном случае невозможно ввиду недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений по своевременному внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности взыскания как неустойки, так и штрафа, поскольку правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, установленных в п. 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% от существующей месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что арендатор за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

Таким образом, исходя из условий договора, ответственность в виде пеней предусмотрена за просрочку платежей в случаях нарушения сроков внесения платежей, а штраф предусмотрен за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом, как штраф, так и неустойка установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 9.3 договора суд не находит оснований считать, что данным пунктом предусмотрена ответственность за все иные факты нарушения обязательств, но не за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что установленная в договоре неустойка в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в совокупности с положениями пункта 9.3 договора является чрезмерно высокой, между тем, неустойка не является средством обогащения истца, допущенная просрочка является незначительной, иных нарушений условий договора ответчиком не допускалось, доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

Исходя из общей суммы пеней и штрафа (387 000 руб.), учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» 40 000 руб. неустойки, 10 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.