Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-3384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3384/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Константиновича на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-3384/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Константиновича (ОГРНИП 304420203000052, ИНН 420200269517) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», общество с ограниченной ответственностью «Аркос».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чирков Николай Константинович (далее – ИП Чирков Н.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание площадью 320,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Кемеровская обл., Беловский городской округ, г. Белово, мкр. 3, д. 13А, с кадастровым номером 42:21:0110038:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», общество с ограниченной ответственностью «Аркос» (далее – ООО «Аркос»).

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Чирков Н.К. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: наличие у спорного объекта характеристик объекта недвижимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; у предпринимателя есть право на земельный участок и возможность возведения на участке объекта капитального строительства; объект соответствует градостроительным и иным нормам; отсутствуют нарушения прав иных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам дела Управлением архитектуры и градостроительства города Белово выдано ООО «Аркос» разрешение от 21.11.2000 № 9 на строительство (размещение) объекта временного назначения – кафе и магазина «Березка» (временного характера), в котором указано следующее: разрешается производить работы по строительству (размещению) объекта временного характера кафе и магазина «Березка» по адресу: пер. Почтовый и ул. Красноармейская с обязательным выполнением работ по благоустройству прилегающей территории согласно плану благоустройства и озеленения.

Срок действия разрешения: 21.11.2000 – 21.02.2001, с последующим продлением до 21.04.2001 и до 21.07.2003.

В материалы дела представлен акт от 25.07.2003 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта временного характера, выданный ИП Чиркову Н.К.

То обстоятельство, что разрешение на строительство временного объекта выдано ООО «Аркос», а акт приемки законченного строительством временного объекта выдан ИП Чиркову Н.К., истец в суде первой инстанции пояснил допущенной Управлением архитектуры и градостроительства ошибкой, поскольку в дальнейшем все документы, связанные с объектом, имеют указание на истца, вопросов в части принадлежности объекта и прав на земельный участок предпринимателю не возникало.

Согласно архивной выписке от 08.04.2019 № 136/01-25 по распоряжению администрации города Белово от 28.07.2003 № 816-р на основании Правил размещения на территории города объектов и сооружений временного характера и требований к их внешнему виду, актов приемки в эксплуатацию, положительных заключений государственных надзорных органов определено произвести регистрацию ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов временного характера: торгово-культурный центр, общей площадью 221,77 кв. м, торговой площадью 81,82 кв. м по адресу: город Белово на пересечении ул. Красноармейская и пер. Почтовый, состоящий из DVD зал на 2 рабочих места и 50 посадочных мест, общей площадью 69,75 кв. м; кафе-бар на 2 рабочих места и 26 посадочных мест, общей площадью 65,02 кв. м; магазин на 1 рабочее место, общей площадью 16,8 кв. м; детская площадка общей площадью 297,0 кв. м; подсобное помещение общей площадью 70,2 кв. м. Заказчик ИП Чирков Н.К. Подрядчик: хозспособ, акт приемки от 25.07.2003.

Земельный участок на пересечении ул. Красноармейской и пер. Почтового был предоставлен в аренду предпринимателю на основании распоряжений администрации города Белово от 21.03.2003 № 274-р, от 09.07.2003 № 740-р по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 № 4401.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1 011 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 10 038 0003, расположенный на пересечении ул. Красноармейская и пер. Почтовый под торговый комплекс. Изменение разрешенного использования допускается только с письменного согласия арендодателя и оформляется дополнительным соглашением.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.12.2004 с возможностью последующей пролонгации.

Постановлением администрации города Белово от 28.04.2017 № 1385-п земельному участку с кадастровым номером 42:21:0110038:15 присвоен почтовый адрес Российская Федерация, Беловский городской округ, г. Белово, мкр. 3, д. 13А.

Постановлением администрации от 28.11.2017 № 3952-п внесены изменения в распоряжение администрации города Белово от 21.03.2003 № 274-р «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города», а именно в аренду ИП Чиркову Н.К. предоставляется земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 112 кв. м с кадастровым номером 42:21:0110038:15 с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская обл., Беловский городской округ, мкр. 3, д. 13А.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Чирковым Н.К. (арендатор) 12.12.2017 заключен договор аренды земельного участка № 7612/7.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0110038:15, площадью 1 112 кв. м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская обл., Беловский городской округ, мкр. 3, д. 13А (участок).

Участок предоставляется под предпринимательство согласно постановлению администрации от 28.11.2017 № 3952-п. Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем Разрешенное использование. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.12.2017, и действуют по 31.12.2020 (пункт 7.2 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, фактически им возведен объект капитального, а не временного характера, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что истец не является собственником земельного участка под спорным объектом, установив, что в представленных истцом суду документах не содержится сведений о наличии согласия собственника земельного участка на строительство на нем объекта капитального строительства, принимая во внимание, что спорный объект вовлечен в гражданский оборот как временный объект, следовательно, оснований для признания права собственности на него как на объект недвижимости нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом отметил, что разрешение Управления и архитектуры и градостроительства выдано на строительство объекта именно временного характера. В акте от 25.07.2003 также имеется указание на приемку законченного строительством объекта временного характера. На временный характер объекта имеется указание в представленных в дело распоряжениях администрации города Белово. Фактически истцом в нарушение выданного разрешения на строительство объекта временного характера возведен объект, обладающий, по утверждению истца, признаками недвижимого имущества, то есть рассматриваемый случай мог бы быть предметом оценки с точки зрения возведения истцом самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что имеет определяющее значение добросовестность поведения лица, которое возвело самовольную постройку, а именно, принятие им всех необходимых мер для получения соответствующего разрешения на строительство, необоснованность отказа компетентным органом в выдаче такого разрешения, при этом в рассматриваемом случае истцом не совершено необходимых действий, напротив, совершены действия по строительству объекта недвижимости в обход закона без получения разрешения на строительство.

Ссылку предпринимателя на то, что изменение норм предопределило возможность изменения статуса спорного объекта с «временного» на «объект недвижимости», апелляционный суд посчитал ошибочной, так как отнесение к объектам недвижимого имущества осуществляется на основании статьи 130 ГК РФ исходя из объективных признаков строения, а именно прочно ли оно связано с землей, и существует ли возможность его перемещения без несоразмерного ущерба данному имуществу, объекты временного характера такими свойствами не обладают изначально, в связи с чем изменение норм не влияет на изменение статуса объекта с «временного» на «объект недвижимого имущества».

Доводы истца о том, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, поскольку представленное техническое заключение не содержит сведений о соответствии здания требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», и также требованиям специальных законов: Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ссылку предпринимателя на то, что отсутствие угрозы не опровергнуто ответчиком, апелляционной инстанции не принял, так как бремя доказывания отсутствия угрозы для неопределенного круга лиц при сохранении самовольной постройки лежит на истце.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиям нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судами, истцом в нарушение выданного разрешения на строительство объекта временного характера фактически возведен объект, обладающий, по утверждению истца, признаками недвижимого имущества, то есть рассматриваемый случай мог бы быть предметом оценки с точки зрения возведения истцом самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 от 17.11.1995 № 169-ФЗ Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не является собственником земельного участка под спорным объектом, установив, что в представленных истцом суду документах не содержится сведений о наличии согласия собственника земельного участка на строительство на нем объекта капитального строительства, принимая во внимание, что спорный объект вовлечен в гражданский оборот как временный объект, следовательно, оснований для признания права собственности на него как на объект недвижимости нет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова