Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-14177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14177/2019
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 188306, <...>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (протокол АП-Юр № 8 от 21.01.2019)

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2018.

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее – Общество, ООО «Уни-Блок») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 26.03.2019 представитель Общества возражал против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В ходе проведения 13.12.2018 проверки информации о возможных нарушениях законодательства при установке и эксплуатации рекламных конструкций должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен осмотр территории по адресу <...> у д. 17 лит. «Б», координаты 59.897611, 30.368292, в ходе которого выявлен факт размещения и эксплуатации Обществом на ограждении промышленной территории по указанному адресу рекламной конструкции, представляющей собой металлический каркас с полимерным полотном с информационным полем 2 метра по вертикали и не менее 6 метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределённому кругу лиц со следующим содержанием: www.uniblok.ru, Uni-Blok, +7(921)789-05-10, ежедневно: 8.00-21.00, перерыв 13.00-14.00, закупаем, лом черных и цветных металлов, стрелка указатель в левую сторону и эмблема организации. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.12.2018 с фототаблицей.

По факту выявленного нарушения требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества составлен протокол № АП-Юр 8 от 21.01.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а так же иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, ООО «Уни-Блок» осуществляет деятельность в области заготовки, переработки, реализации лома черных и цветных металлов (код ОКВЭД - 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; код ОКВЭД - 38.32.3 -Обработка отходов и лома черных металлов; код ОКВЭД - 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов; код ОКВЭД - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: <...> находится филиал ООО «Уни-Блок».

В приложении к лицензии от 16.10.2008 № 315 в качестве места осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов поименован адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Грузинская ул., д. 3, корп.1, литера Б, часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0731902:8.

В соответствии с договором субаренды № 60-Г/18 от 05.09.2018, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Уни-Блок», Обществу (арендатор) переданы на праве аренды часть земельного участка общей площадью 2000 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3 (кадастровый номер 78:13:0731902:8) для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, а также часть нежилого помещения по адресу: <...>, лит.П.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.ru, а также данным публичной кадастровой карты на сайте https://pkk5.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 78:13:0731902:8 ограничен улицей Грузинской и улицей Салова.

Спорная конструкция по адресу <...> у д. 17 лит. «Б» размещена на ограждении территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0731902:8, находящегося между ул. Салова и ул. Грузинской и арендуемого Обществом для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела усматривается, что Общество разместило информационный щит в месте осуществления своей коммерческой деятельности по приему лома (на ограждении арендуемого земельного участка), указанный щит содержит информацию о наименовании организации, адресе и номере телефона, виде реализуемого товара (лома), его стоимости, режиме работы, которая соотносится с требованиями пункта 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Указание на вывеске адреса интернет сайта и телефона Общества следует расценивать, как информационные сведения о юридическом лице, что согласуется с ведением нормальной и обычной хозяйственной деятельности организаций. Само по себе указание на вывеске в месте осуществления деятельности Общества адреса интернет сайта организации не свидетельствует о рекламном характере таких сведений.

Каких-либо дополнительных сведений, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, в частности, о скидках, акциях, особых условиях и предложениях и т.п., спорная вывеска не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорной вывески, её содержание, место размещения, суд полагает, что указанная вывеска не может быть отнесена к рекламной конструкции, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Уни-Блок» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ надлежит отказать.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019 № 04/01/2019, заключенный с гр. ФИО2, акт приема передачи оказанных услуг от 21.02.2019, расходный кассовый ордер от 21.02.2019 № 89 на оплату услуг по договору от 21.01.2019 №04/01/2019 в размере 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 21.01.2019 № 04/01/2019 представитель Общества подготовил и представил в суд отзыв на заявление, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг в рамках договора от 21.01.2019 № 04/01/2019, их необходимость для защиты интересов Общества, арбитражный суд с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает обоснованным и разумным взыскание с ЦОПАЗ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Уни-Блок» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Взыскать с ЦОПАЗ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 188306, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственности «Уни-Блок» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.