Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А83-16750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16750/2019
26 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Публичного акционерного общества «Фидобанк», о признании незаконным решения,

с участием представителей участников процесса:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.06.2019;

от заинтересованного лица (Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков») – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО2) – ФИО4, адвокат по доверенности №92АА0406238 от 03.04.2019;

от заинтересованного лица (ПАО «Фидобанк») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», принятого 22.02.2019 согласно протокола № 2 о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 26.08.2008.

Заинтересованное лицо, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», заявление не признало, в представленном отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 предоставила письменные пояснения, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, Публичное акционерное общество «Фидобанк», являющееся конечным правопреемником Публичного акционерного общества «Эрсте Банк», каких-либо пояснений не предоставило, при этом суд констатирует его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела содержится возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес заинтересованного лица и вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового органа «в связи с отъездом».

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

На основании решения Наблюдательного совета АНО «ФЗВ», оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 22.02.2019 № 2, и Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», заемщику была списана задолженность по кредитному договору.

Как указывает заявитель, о принятии Наблюдательным советом АНО «ФЗВ» решения о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 26.08.2008 ему стало известно из полученного от Нахимовского районного суда г. Севастополя апелляционного определения Севастопольского городского суда по делу № 33-2603/2019 от 22.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые инициативы», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории город федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Частью 3 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 422-ФЗ в случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику.

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 432-3PK установлено, что подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18.03.2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 432-3PK уплаченные в рамках исполнения обязательств по кредитному договору суммы процентов, штрафов, пени, иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, начисленные после 18.03.2014 года, учитываются как суммы, уплаченные в счет погашения основной суммы задолженности.

Решением Наблюдательного совета Фонда, оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 22.02.2019 № 2, задолженность заемщика по кредитному договору была списана.

Таким образом, указанное решение Фонда о списании задолженности приняты при полном соответствии с действующим законодательством, наделившим Фонд полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно части 13 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

В качестве оснований для признания действий и решения Фонда по списанию задолженности заемщика заявитель приводит следующие доводы.

Так, заявитель, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», ссылался на то, что к правоотношениям между заемщиком и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» применен нормативно правовой акт субъекта Российской Федерации - Республики Крым, противоречащий федеральному закону Российской Федерации (положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству, а выводы, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», а действия и решение Фонда приняты при полном соответствии с действующим законодательством.

В отношении довода заявителя о несоответствии положений Закона N 432-3PK гражданскому законодательству (статьи 307, 308, 415 ГК РФ) необходимо отметить, что заявителем неверно толкуются нормы ГК РФ из общей части обязательственного права.

Полагая, что списание Фондом задолженности по кредитному договору является прощением долга, заявитель связал возможность прекращения обязательств исключительно освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. То есть, правовая позиция заявителя сводится к возможности прекращения обязательств освобождением должника от обязанности исключительно по воле кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что предусмотренное статьей 415 ГК РФ основание прекращения обязательств не является исчерпывающим, а обязательства должника могут быть прекращены и иными способами, в том числе перечисленными в главе 26 ГК РФ и других законодательных актах.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Диспозитивность положения ГК РФ об основаниях прекращения обязательств предполагает возможность установления оснований для прекращения обязательств, в том числе в федеральных законодательных актах и законодательных актах субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Законодательным актом Республики Крым, устанавливающим основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, является Закон № 432-3PK.

Указанный законодательный акт субъекта в полном соответствии со статьей 407 ГК РФ и положениями Закона № 422-ФЗ раскрывает понятие списания долга, в том числе частичного, регламентирует основания и порядок принятия решения о списании долга.

Пунктом 81 статьи 1 Закона № 432-3PK установлено, что списание долга - полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Списание задолженности Заемщика решением Фонда не может противоречить специальной норме о прощении долга кредитором (статья 415 ГК РФ), т.к. является прекращением обязательств по основаниям, предусмотренным в иных положениях гражданского законодательства, а именно Законом N 422-ФЗ и Законом № 432-3PK, что полностью соответствует норме ГК РФ об основаниях прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ).

Таким образом, вывод ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о том, что принять решение о списании долга в силу статьи 415 ГК РФ мог только заявитель как кредитор, основан на неверном толковании норм права, т.к. гражданское законодательство допускает прекращение обязательств и по иным основаниям, в том числе предусмотренным гражданским законодательством.

В силу вышеуказанной правовой позиции доводы заявителя о возникновении противоречия между федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, о применении к отношениям между заемщиком и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Республики Крым, противоречащего федеральному законодательству, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При этом, в тексте своего заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не приводит мотивированной правовой позиции в части противоречащих федеральному законодательству положений Закона № 432-3PK с указанием конкретных несоответствий, а лишь выражает свое несогласие с законом в целом.

Довод заявителя о том, что Фонд обладает правами требования к заемщикам по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с украинскими банками/кредитными учреждениям Украины, в отношении которых он приобрел права кредитора, вследствие чего обладает правами принимать решение о списании такой задолженности, не соответствует действующему законодательству.

Принятием Закона № 432-3PK законодательный орган Республики Крым фактически реализовал полномочия, предусмотренные частью 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, по установлению оснований и порядка принятия решений о списании дога.

Заявитель ставит под сомнение распространение положений Закона № 422-ФЗ и Закона № 432-3PK на спорные правоотношения, обосновывая отсутствием в Законе № 422-ФЗ указаний на возможность списания задолженности либо его части всем заемщикам всех украинских банков.

Вместе с тем, согласно части 1 и 2 статьи 1 Закон № 422-ФЗ действие закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенное обоснование необходимости участия и учета мнения ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» при принятии решения о списании задолженности также основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 432-3PK заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения.

Таким образом, Законом № 422-ФЗ и Законом № 432-3PK установлено право заемщика обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности, а не обязанность.

При этом, установленное частью 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ право Фонда в части порядка и оснований принятия решения о списании задолженности регламентировано исключительно законодательством субъекта Российской Федерации.

Закон № 422-ФЗ и Закон № 432-3PK не содержат каких-либо требований к Фонду и заемщикам в отношении учета мнений третьих лиц, в том числе кредиторов заемщиков и лиц, приобретавших соответствующие права требования, а также направлению заявления о списании задолженности в адрес таких лиц.

С заявлением в Фонд о реструктуризации задолженности по кредитному договору заемщик не обращался, а в полном соответствии с законодательством воспользовался своим правом и обратился с заявлением о списании задолженности, которое было удовлетворено Фондом в пределах полномочий, которыми Фонд наделен Законом N 422-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенного законодательства участие кредиторов и учет их мнения установлены в отношении процедуры реструктуризации задолженности, а не как ошибочно полагает заявитель списания задолженности.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующий требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Текст заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не содержит точного указания на обстоятельства нарушения прав Заявителя оспариваемым решением, направленным на прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, заявителем не представлена мотивированная правовая позиция как в отношении несоответствия решения Фонда закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что Фондом подтверждена законность действий по списанию долга Заемщика согласно оспариваемого решения, оформленного протоколом Наблюдательного совета Фонда от 22.01.2018 № 2, а заявителем не приведены обоснованные доводы в отношении несоответствия действий и решений Фонда закону и иному нормативному акту, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Заявителя требования заявления по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Суд критично оценивает довод заявителя том, что АНО «ФЗВ» принято решение о списании задолженности на основании нормы права, которая не подлежит применению, за пределами, предоставленных Федеральным законом № 422-ФЗ полномочий.

В обоснование данной позиции, заявитель ссылается на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2011 по делу № 2-5765/10 с ФИО2 в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность, в том числе и неустойка в размере 91 433,13 долларов США, в счет удовлетворения требований банка обращено взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки): жилой дом с надворными постройками и сооружениями, земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <...>.

01.09.2016 определением Севастопольского городского суда взыскатель ПАО «Эрсте Банк» заменен на правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Во исполнение решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2011 по делу № 2-5765/10 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012151333 от 13.02.2017, в котором в качестве взыскателя указано ООО Юридическая компания «Правовые инициативы».

При этом заявитель утверждает, что согласно анализа статьи 5 Федерального закона № 422-ФЗ действие названного закона не распространяется на правоотношения, возникшие из судебных решений, вынесенных о взыскании задолженности с заемщика до 18.03.2014, в связи с чем, не подлежит применению и закон Республики Крым N 432-3PK/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является решение и действие (бездействие) не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, при этом, прав истца.

Из положений Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ усматривается, что заемщик имеет право обратиться в Фонд за списанием задолженности.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 2 закона Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению. Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ и Закон Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 (ред. от 30.05.2018) «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 29.11.2017) не содержит указания на то, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредиту является основанием не рассмотрения такого заявления либо основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Фонд при рассмотрении заявления ФИО2 действовал в соответствии с законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская