Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А19-9393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9393/2024

29.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" (664022,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СЕДОВА,СТР. 42/2,ОФИС 314, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТА" (300016,ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ТУЛА,УЛ. 5-Я КРИВОЛУЧЕНСКАЯ,Д. 3А,ЗД. БЫТОВКА,ЛИТ.Ф, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 577 051 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТА" о взыскании задолженности в сумме 6 577 051 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 097 793 руб. 49 коп. и пени в размере 479 257 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал. и отгруженного по спецификациям от 23.10.2023 года № 03, от 24.11.2023 года № 04 и от 22.12.2023 года № 05.

Ответчик в отзыве на иск, не согласившись с предъявленными требованиями, указал на отсутствие просрочки исполнения обязательств, в связи с непредставлением истцом сертификатов качества и результатов анализа качества завода-изготовителя, а следовательно, и отсутствием оснований для начисления штрафных санкций.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за товары, отгруженные по спецификациям от 23.10.2023 года № 03, от 24.11.2023 года № 04 и от 22.12.2023 года № 05 к договору поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал в сумме 6 097 793 руб. 49 коп., пени в размере 1 010 485 руб., 57 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта поставки товара, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении ее размера.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2024 до 24.07.2024 до 16 час. 30 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «МАС Альбион» (поставщик) и ООО «Чистота» (покупатель) заключен договор поставки № МАС87—23ал, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование, стоимость товара, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в срок, оговоренный в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, в спецификациях № 03 от 23.10.2023, №04 от 24.11.2023 и №05 от 22.12.2023 к договору поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, а также сроки оплаты товара – 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 27.10.2023 №2617 на сумму 632 061 руб. 77 коп., от 24.11.2023 №2921 на сумму 2 948 527 руб. 06 коп., от 25.12.2023 №3264 на сумму 3 129 266 руб. 43 коп., во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал истец поставил ответчику товар на сумму 6 709 855 руб. 26 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подписи представителей ООО «Чистота» в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ООО «Чистота» возникла обязанность оплатить поставленный ООО «МАС Альбион» товар. В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2024 №26 об оплате товара, которая получена ответчиком 03.05.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.3 спецификаций № 03 от 23.10.2023, №04 от 24.11.2023 и №05 от 22.12.2023 к договору поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал покупатель производит 100% оплаты в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывалось выше, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи, в том числе представителей ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика..

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Чистота» в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 097 793 руб. 49 коп., что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным сторонами без возражений электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Кроме того, письмами от 11.01.2024 №24111/3 и от 02.02.2024 №24202/1 ООО «Чистота» гарантировало ООО «МАС Альбион» произвести оплату задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Чистота» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, непредставление контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 097 793 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 1 010 485 руб. 57 коп. за период с 27.12.2023 по 22.07.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом относительно начисления неустойки за поставленный товар по универсально передаточному документу от 24.11.2023 №2921, поскольку с учетом получения ООО «Чистота» товара 25.11.2023, как указано в УПД, и предусмотренных пунктом 2.3 спецификации №04 сроков оплаты (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), начисление неустойки должно производиться с 25.01.2024.

В связи с чем размер пени, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, согласно произведенному судом расчету составляет 1 007 537 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

27.12.2023

632 061,77

-332 061,77

02.11.2023

Погашение части долга

300 000,00

27.12.2023

24.01.2024

29

300 000,00 ? 29 ? 0.1%

8 700,00 р.

-50 000,00

24.01.2024

Погашение части долга

250 000,00

25.01.2024

02.02.2024

9
250 000,00 ? 9 ? 0.1%

2 250,00 р.

-50 000,00

02.02.2024

Погашение части долга

200 000,00

03.02.2024

09.02.2024

7
200 000,00 ? 7 ? 0.1%

1 400,00 р.

-100 000,00

09.02.2024

Погашение части долга

100 000,00

10.02.2024

21.02.2024

12

100 000,00 ? 12 ? 0.1%

1 200,00 р.

-50 000,00

21.02.2024

Погашение части долга

50 000,00

22.02.2024

28.02.2024

7
50 000,00 ? 7 ? 0.1%

350,00 р.

-30 000,00

28.02.2024

Погашение части долга

20 000,00

29.02.2024

22.07.2024

145

20 000,00 ? 145 ? 0.1%

2 900,00 р.

Итого:

16 800,00 руб.

25.01.2024

2 948 527,06

2 948 527,06

25.01.2024

22.07.2024

180

2 948 527,06 ? 180 ? 0.1%

530 734,87 р.

Итого:

530 734,87 руб.

27.02.2024

3 129 266,43

3 129 266,43

27.02.2024

22.07.2024

147

3 129 266,43 ? 147 ? 0.1%

460 002,17 р.

Итого:

460 002,17 руб.

Сумма основного долга: 6 097 793,49 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 007 537,04 руб.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки, в связи с не передачей истцом сертификатов качества и результатов анализа качества завода-изготовителя, поскольку пунктом 2.3 спецификаций № 03 от 23.10.2023, №04 от 24.11.2023 и №05 от 22.12.2023 к договору поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал стороны согласовали 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, а не с момента передачи сертификатов качества и результатов анализа качества завода-изготовителя. При этом, доказательств обращения ООО «Чистота» к поставщику о предоставлении документов о качестве товара, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1 007 537 руб. 04 коп.

Между тем, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки от 22.06.2023 № МАС 87—23ал установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения оплаты за поставленный товар явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности, суд считает возможным снизить до 882 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 882 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 58 541 руб. 40 коп., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку, иск удовлетворен частично на 99,96%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,96 % или 58 517 руб. 12 коп., на истца – 0,04 % или 24 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистота" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 097 793 руб. 49 коп. задолженности, 882 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты и 58 517 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, а всего 7 038 310 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева