Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-33957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело № А33-33957/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1900016090, ОГРН 1241900003509).

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Хакасия, с. Шира

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 773 787 руб. 85 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2023 возбуждено производство по делу.

13.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 28.01.2025 произведена замена истца Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик Торговая Строительная компания» (заказчик) и ГУН РХ «Ширинское ДРСУ» (подрядчик) сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых подрядчиком были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории на объектах «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>» и «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» в соответствии с планами проездов, тротуарных дорожек.

По факту выполненных работ истцом были переданы ответчику:

- договор подряда №143/22 от 08.11.2022г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>» с локальной сметой, актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на сумму 600 298,80 (Шестьсот тысяч двести девяносто восемь) рублей 80 копеек;

- договор подряда №149/22 от 16.11.2022г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» с локальной сметой, актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на сумму 344 281 (триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят один) рублей 20 копеек.

Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2022, предъявлен ответчику.

В связи отсутствием оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 № 144 с требованием оплаты долга.

В ответе на претензию от 12.04.2023 № 26 ответчик отказал истцу в оплате долга, сославшись на то, что договоры подряда между сторонами не заключались.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик требования истца не признал, указав, что договоры подряда № 143/22 от 08.11.2022, № 149/22 от 16.11.2022, сторонами не заключались ввиду того, что стороны не смогли согласовать цены на услуги. Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо поручений об оказании услуг от имени ответчика в адрес истца не направлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора, выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории на объектах «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>» и «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» в соответствии с планами проездов, тротуарных дорожек.

По факту выполненных работ истцом были переданы ответчику:

- договор подряда №143/22 от 08.11.2022г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>» с локальной сметой, актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на сумму 600 298,80 (Шестьсот тысяч двести девяносто восемь) рублей 80 копеек;

- договор подряда №149/22 от 16.11.2022г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» с локальной сметой, актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры на сумму 344 281 (триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят один) рублей 20 копеек.

Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2022, предъявлен ответчику.

Ответчик от оплаты работ, указанных в акте, отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным заказчиком строительства вышеуказанных объектов у ответчика является Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, построенные объекты приняты в эксплуатацию: 27 декабря 2022 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, 09 июня 2023 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28 и произведена оплата стоимости работ ответчику в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела пояснений Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 17.05.2024 № 845 следует, что муниципальные контракты отдельно по работам по устройству асфальтобетонного покрытия не заключались. Вся информация по контрактам имеется в единой информационной системе в сфере закупок. Требования по объему и качеству к выполненным работам по работам по устройству асфальтобетонного покрытия на указанных объектах не предъявлялись.

В материалы дела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия представлены протоколы допроса свидетеля, в частности, ФИО1, генерального директора ООО «СЗ ТСК», который пояснил, что на завершающем этапе строительных работ в рамках муниципальных контрактов по строительству многоквартирных домов, расположенных на земельных участках в <...> ВЛКСМ, участок № 28 и по ул. Заводская, участок № 18, необходимо было осуществить благоустройство территорий, прилегающих к указанным домам, а именно - уложить асфальтное покрытие согласно сметам и проектам.

В с. Шира имеется две организации, специализирующиеся на укладке асфальта, в том числе ГУП РХ «Ширинское ДРСУ». В связи с зимним периодом времени была осуществлена договоренность с Администрацией Ширинского сельсовета об отсрочке укладки асфальта до потепления, поскольку укладывать асфальт в зимний период времени не рекомендуется. В ноябре 2022 года ФИО1 встретился с представителем ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» на объекте по ул. Заводская, участок № 18. Согласно смете, составленной в соответствии с проектной документацией по адресу: Республика Хакасия, <...> участок 18, необходимо было уложить асфальтное покрытие на проездах в объеме 219,53 метров квадратных, а также на площадках для взрослого населения в объеме 16,26 м. квадратных. По адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, участок 28, необходимо было уложить асфальтное покрытие на проездах в объеме 136,2 м. квадратных. Приблизительный объем представитель ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» увидел и сказал, что они смогут уложить асфальт на указанную сумму. При этом больше никакие условия сделки не обсуждались, как и сроки укладки асфальта.

Приемку работ по укладке асфальта никто из представителей ответчика не осуществлял.

На вопрос следователя: имеется ли у Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия задолженность перед ООО «СЗ ТСК» по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных домов, расположенных на земельных участках в <...> ВЛКСМ, участок № 28 и по ул. Заводская, участок № 18, свидетель ответил, что задолженности не имеется. Муниципальные контракты оплачены полностью.

ООО «СЗ ТСК» указанные работы ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» не оплатило, поскольку отсутствует договор.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт выполнения работ истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пояснениях от 15.10.2024 ответчик указал, что между истцом и ответчиком велись переговоры о выполнении работ в соответствии с локально сметными расчетами (смета) по объектам: Республика Хакасия, <...> участок 18, Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, участок 28.

Подготовительные работы по отсыпке территории щебнем с последующим выравниванием, установка бордюрного камня была проведена силами ООО «СЗ «ТСК».

ГУП РХ «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление», без согласования с ООО «СЗ «ТСК» были выполнены работы по укладке асфальтобетона. Данные работы приняты не были, в связи с отсутствием надлежащего качества работ, поэтому в адрес истца направлялись письма о проведении работ в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; СП ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер-асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Таким образом, факт выполнения работ истцом со стороны ответчика не оспаривается.

По результатам анализа представленных ответчиком локально-сметных расчетов стоимости работ по благоустройству, истцом скорректированы исковые требования в части объема и стоимости выполненных работ, в том числе:

- по объекту благоустройство территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ. 28 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2022г. на сумму 361 326,28 рублей),

- по объекту благоустройство территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Хакасия. <...> (акты о приемке выполненных работ № 4 от 26.12.2022 на сумму 639 978 руб., № 2 от 17.11.2022 на сумму 788 947,20 руб.) с первоначальными документами, представленными истцом по объему и стоимости.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» составила 308 257,92 руб.

- стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>» составила 402 706,93 руб.

Общая сумма задолженности составила 773 787,85 руб.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд предлагал стороне ответчика представить контррасчет стоимости предъявленных работ, заявить ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ. Ответчик в судебное заседание не являлся, письменных контррасчета и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение стоимости выполненных истцом работ на основании локальных сметных расчетов к муниципальным контрактам, заключенным между истцом и Администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28, ул. Заводская, 18.

Ответчиком выполнение работ не оспорено, доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ либо погашения долга в размере 773 787,85 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 773 787,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачено 23 074,04 руб. государственной пошлины платежным поручением от 27.10.2023 № 909.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 598,04 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 773 787 руб. 85 коп. долга, 18 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 598 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 909.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская