Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А03-21584/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-21584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9128/2020(3)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21584/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Барнаул, по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО4 удовлетворено в части. Суд определил выдать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул исполнительный лист следующего содержания: взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул задолженность в размере: 1 623 375 рублей 14 копеек основного долга; 763 273 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником действий по сокрытию имущества либо нарушений, которые могли повлиять на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Действия ФИО3 нельзя было квалифицировать как недобросовестные, фактически процедура реализации имущества завершена, вопрос об освобождения остается неразрешенным, в связи с чем требование о выдаче исполнительного листа не может быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) г. Барнаул обратилась в суд о признании ее банкротом о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 28 июля 2020 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, ИНН <***>, член саморегулируемой организации «Семтэк».

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободил ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А03-21584/2019 отменены в части вывода об освобождении должника от исполнения обязанностей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято на новое рассмотрение, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.03.2021, участвующим в деле лицам предложено выразить свое отношение к заявленным требованиям с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением от 06.08.2021 суд не применил в отношении ФИО3, г.Барнаул правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21584/2019 в части отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования в размере 1 632 649 рублей 58 копеек основного долга; 763 273 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2020.

При этом, с учетом произведенных погашений в ходе процедуры реализации имущества по состоянию на 20.08.2020 размер задолженности составляет 1 623 375 рублей 14 копеек основного долга; 763 273 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, требование ФИО4, как верно определил суд первой инстанции, подлежит удовлетворению в части выдачи исполнительный лист следующего содержания: взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул задолженность в размере: 1 623 375 рублей 14 копеек основного долга; 763 273 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств удовлетворения требования ФИО4 в полном объеме не представлено. Из материалов дела о банкротстве должника, отчета финансового управляющего обратное не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопрос об освобождении должника от удовлетворения требований кредиторов не разрешен.

Так, как было указано ранее, определением от 06.08.2021 суд не применил в отношении ФИО3, г.Барнаул правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21584/2019 в части отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А03-21584/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре по определению размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа в такой ситуации появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации, то возражения должника о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1