Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А64-3730/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12


ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№А64-3730/2021
07 августа 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 07.08.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Тамбовская индейка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Частная охранная организация «Каскад», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 603 902,80 руб.

третье лицо: ООО «Системы пожарной сигнализации»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность ТИ/24/0049 от 01.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, директор

ФИО3, доверенность от 01.06.2024г.

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО «Тамбовская индейка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016 в размере 2 603 902,80 руб.

Решением от 22.11.2021г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2022г. решение от 22.11.2021г. оставлено без изменения, с изменением мотивировочной части судебного акта.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2022г. решение суда первой инстанции от 22.11.2021г., постановление апелляционной инстанции от 04.03.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Системы пожарной сигнализации».

В процессе нового рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 385 593,22руб. как размер гарантийного удержания, предусмотренного договором.

Обоснование уточненных требований истец мотивирует следующим. 18.01.2020г. расторгнут договор на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ.

Сумма неосновательно полученного ответчиком обогащения составила 2 385 593,22руб. (5 521 186,44 руб. (подрядчик получил оплату)-3 135 593,22руб. (подлежало оплате) =2 385 593,22руб. (неосновательно получено)).

Фактические расходы истца на устранение недостатков работ по договору силами третьего лица состоялись 25.01.2022г. и составили 5 746 060руб. и заведомо превышают 3 135 593,22руб. (гарантийное удержание для окончательного расчета). Поскольку договор расторгнут, а размер расходов на устранение недостатков работ по договору превышает размер гарантийного удержания, подрядчик неосновательно обогатился на 2 385 593,22руб.

Истец указывает, что Подрядчик получил оплату по договору в размере 5 521 186,44руб. Вместе с тем, условия для окончательного расчета не наступили, так как подрядчик не устранил недостатки работ, что предусматривает возможность гарантийного удержания.

Ответчик возражает против неоднократного уточнения истцом своих требований, в том числе в отношении окончательного уточнения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, изменяет при уточнении одновременно размер и основание исковых требований, заявил о пропуске истцом срока давности.

В своих пояснениях от 24.06.2024г. истец указывает на то, что действует в рамках прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения исковых требований до рассмотрения дела по существу. При этом, считает, что правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, суд не связан правовой квалификацией истца исковых требований, и в порядке ст. 168 АПК РФ определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Судом не усматривается злоупотребление истцом своим правами, поскольку ст. 49 АПК РФ предусмотрена возможность изменения истцом предмета или основания иска.

Во всех уточнениях истцом взыскивалась денежная сумма как неосновательное обогащение, при этом дополнялись основания исковых требований.

При этом суд учитывает следующее. Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2022г. решение суда первой инстанции от 22.11.2021г., постановление апелляционной инстанции от 04.03.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом апелляционной инстанции была установлена надлежащая правовая квалификации правоотношений. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Истец при обращении в суд просит взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в качестве разницы между суммой полученного подрядчиком – выполненного им, и стоимости устранения недостатков работ. Вместе с тем, указанное требование не соответствует мерам защиты, предусмотренным положениям ст. 723 ГК РФ, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Исходя из характера взаимодействия сторон (графики выполнения работа, письма) заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостатки работ, устранение которых не было осуществлено, что следует из выводов экспертного заключения №010-0300407/50 от 03.11.2020. Тем самым, истцом заявлено требование не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании расходов необходимых для устранения выявленных недостатков работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами постановления апелляционной инстанции.

Из постановления от 22.06.2022г. следует, что как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, представив документы о понесенных затратах на оплату работ иной подрядной организации, просит фактически возместить стоимость расходов по устранению недостатков. Указанное требование может соответствовать мерам защиты, предусмотренным положениям ст. 723 ГК РФ, если договором предусмотрено названное условие. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае, если подрядчик уклонился от устранения выявленных заказчиком недостатков работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика и взыскать с подрядчика неустойку в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции установлен надлежащий способ защиты при сложившихся правоотношениях и необходимые к применению нормы материального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из предмета заявленных требований, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо установить размер реальных расходов по устранению допущенных недостатков, истец должен доказать размер заявленного требования, стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков с определением судьбы и остаточной стоимости на момент отказа подрядчика от устранения недостатков ранее использованных им материалов, смонтированных при производстве спорных работ с устранимыми недостатками. Разрешить судьбу пригодных оставшихся строительных материалов, определить их объем, возможность дальнейшего использования, остаточную стоимость.

Дело № А64-9051/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора лишь в части факта наличия недостатков у определенных видов работ по вине подрядчика, выявленных при проведении экспертизы, но не размера расходов, поскольку в деле № А64-9051/2019 требование о возмещении расходов не заявлялось.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо поставить на доказывание сторонам соотношение объемов работ и материалов нового подрядчика, привлеченного истцом, с объемами работ и материалами на устранение недостатков, указанными в экспертном заключении, истцу – доказать, что новый пригодный для заказчика результат работ отличается от признанного непригодным результата работ ответчика с учетом его требований к работам по договору с прежним подрядчиком. Кроме того, суду необходимо установить стоимость остаточных материалов, которые по пояснениям сторон не возвратил истец ответчику (на момент отказа ответчика от устранения недостатков), и установить размер реальных расходов истца, понесенных при устранении дефектов монтажных работ ответчика, с оценкой степени пригодности ранее использованных материалов ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям к отзыву на иск.

В рамках настоящего дела при новом рассмотрении была проведена судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между ООО «Частная охранная организация «Каскад» (подрядчик) и ООО «Тамбовская индейка» (заказчик), был заключен договор подряда № 17-16/У на поставку, монтаж и пуско-наладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией персонала (АПС и СОУЭ).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 6 271 186 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.2. договора окончательная приемка выполненных работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта приемки объекта и полного комплекта исполнительной документации. Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 5.1.1 договора, в течение 10 рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом о приёмке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней направить подрядчику по электронной почте или факсу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ.

При отсутствии в мотивированном отказе заказчика срока устранения недостатков выполненных работ подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок (п. 5.1.2 договора). Подрядчик обязуется исправить недостатки за свой счёт, при этом срок окончания работ указанный в договоре, должен быть неизменным. После устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику исправленный акт о приёмке выполненных работ. После получения 3 вышеуказанных документов заказчик действует в соответствии с п.п. 5.12 настоящего договора (п. 5.1.3 договора).

Письмом-претензией за исх. 05/01-04-156 от 19.03.2018 истец сослался на недостатки в выполненных работах, в связи с чем установил ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ до 01 апреля 2018 года.

В установленный срок ответчик недостатки работ не устранил, заказчик окончательный расчет по договору не произвел.

14.01.2020 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств путем направления письменного уведомления за исх. 05/07-06-0013 от 14.01.2020.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-9051/2019 по иску ООО «ЧОО «Каскад» к ООО «Тамбовская индейка» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. установлено, что во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 05.12.2016 на сумму 6 271 186 руб. 44 коп., без замечаний и возражений, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По ходатайству заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта недостатки работ являются существенными, стоимость работ по устранению недостатков составляет – 3 353 902,80 руб.

При новом рассмотрении в ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 385 593,22руб. как размер гарантийного удержания, предусмотренного договором.

С целью выяснения обстоятельств, которые необходимо установить согласно постановлению кассационной инстанции, была назначена судебная экспертиза.

Экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически понесенных затрат ООО «Тамбовская индейка» при выполнении ООО «Системы пожарной сигнализации» работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Частная охранная организация «Каскад» на объекте «Убойный цех», составляет 5 746 060руб.

Демонтаж материалов ответчика – ООО «ЧОО «Каскад» - не произведен, за исключением изменений, связанных с обслуживанием системы автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре в ходе эксплуатации объекта.

С наибольшей долей вероятности извещатель тепловой линейный (термокабель) пригоден к повторному использованию, как на данном объекте, так и в любом ином, в соответствии с его функционально-техническим назначением, при наличии сертификатов соответствия.

Фактически смонтированные сопутствующие материалы, используемые для крепления термокабеля, а именно – универсальное крепежное устройство (зажимы) – пригодны к повторному использованию в полном объеме.

Общая стоимость материалов, ранее смонтированных ООО «ЧОО Каскад» с нарушениями проекта, НТД и замененных при устранении недостатков работ на дату расторжения договора 14.01.2020г. составляет 767 031руб.

Общая стоимость материалов ранее смонтированных ООО «ЧОО Каскад» с нарушениями проекта, НТД и замененных при устранении недостатков работ на дату исследования составляет 1 048 716руб.

При выполнении работ по устранению недостатков АПС и СОУЭ повторное использование смонтированного с нарушением проекта линейного теплового извещателя (термокабеля) и универсальных крепежных устройств (зажимы) на объекте «Убойный цех» после их демонтажа допускается.

Стоимость работ по устранению недостатков АПС и СОУЭ на дату расторжения договора 14.01.2020г. включает в себя:

- стоимость материалов (Термокабель ИПЛТ 88/190 ЕРС (ИП104-3-С) (88градусов Цельсия) – 3700м, зажим WAW-N, нейлон 1700шт.

Невозвращенных ООО «ЧОО Каскад» и годных к повторному использованию, оставляет 767 031руб.

- стоимость новых, необходимых для выполнения работ материалов, не использованных ООО «ЧОО Каскад», но предусмотренных (Скоба крепежная L-образная RMC-3-600шт., Монтажный зажим HPC-2- 2000шт., зажим линейный Protectwire ONS-1б – 260шт.) составляет 577684руб.

- стоимость работ по устранению недостатков АПС и СОУЭ включая демонтаж, монтаж и пуско-наладку, определенная базисно-индексным методом на дату расторжения договора 14.01.2020г., округленно составляет 355 050руб.

Стоимость работ, связанных с вводом в эксплуатации, не представляется возможным оценить экспертным методом, так как отсутствуют соответствующие нормативы.

Наиболее целесообразным способом устранения выявленных недостатков АПС и СОУЭ с технической точки зрения, является устройство нового термокабеля, учитывая дополнительные трудовые затраты при первом способе устранения, специфику работы объекта.

Таким образом, с учетом экспертного заключения установлены размер реальных расходов по устранению допущенных недостатков, истец должен доказать размер заявленного требования, стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков, остаточная стоимость на момент отказа подрядчика от устранения недостатков ранее использованных им материалов, смонтированных при производстве спорных работ с устранимыми недостатками.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, установления факта некачественного выполнения работ ответчиком (дело№А64-9051/2019), неустранения в полном объеме недостатков выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу, что использованные ответчиком материалы не несут для истца потребительской ценности, не могут быть им использованы при устранении недостатков третьи лицом, с учетом экспертного вывода о необходимости устройства нового термокабеля при устранении недостатков работ.

Довод ответчика о том, что по вине заказчика не был подготовлен надлежащим образом проект, что в последующем в проект вносились изменения (письма ИРБИС в ООО «Тамбовская индейка» 08/4 от 22.03.2017г., 05/04 от 11.04.2017г.,08/03 от 21.03.2017г.) отклоняются.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной некачественного выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнитель, своевременно не уведомив Заказчика об указанных изменениях, несет все последствия и риски такого неуведомления, включая полное возмещение убытков, вызванных таким неуведомлением.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указывает, что условиями договора установлено иное. Это право гарантийного удержания.

Подрядчик не обладает безусловным правом на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика

Заявленная к взысканию сумма не превышает размер фактически реально понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ третьим лицом.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о факте некачественного выполнения ответчиком работ стало известно истцу, исходя из судебного акта от 10.03.2021г. по делу№А64-9051/2019. Срок исковой не пропущен, иск подан в суд 30.04.2021г.

Заказчик не относится к профессионалам в области работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении конечного результата работ.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены не качественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно монтажа оборудования как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, пригодной для использования с учетом специфики помещения, в котором она смонтирована.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАСКАД", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2004, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКАЯ ИНДЕЙКА", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2011, ИНН <***>) денежную сумму в размере 2 385 593,22руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 928руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 38 от 06.05.2021г. в размере 1092 руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.



Судья Н.Ю. Макарова