Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-19930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО7-на-Дону 12.10.2018. Дело № А53-19930/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. Полный текст решения изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация г. Батайска Ростовской области, Администрация

Мясниковского района Ростовской области, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

представитель ФИО4 по доверенности,

от Администрации Мясниковского района Ростовской области: представитель

ФИО5 по доверенности № 01/18 от 10.01.2018.

от Администрации г. Батайска Ростовской области представительл ФИО6

по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретённую в целях компенсации потерь за период с ноября 2017 по март 2018 в размере 1 970 516,59 руб., пени за период с 19.12.2017 по 28.05.2018 в размере 164 170,46 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2018. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению

уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 382 387,27 руб., пени за период с 19.12.2017 по 27.09.2018 в размере 251 044,15 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности за период с 28.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поскольку истцом не подтверждены объемы потерь, не представлены оригиналы первичных документов, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать потери в сетях ДНТ « Дружба», СНТ « Ягодка», СНТ « Автомобилист», которые прекратили деятельности, а сети являются безхозяйными, размер задолженности истцом сформирован с учетом договора цессии, который не соответствует требованиям законодательства.

Представитель Администрации Мясниковского района Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает доводы ответчика в части обязанности компенсации потерь электроэнергии в сетях 0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», органами местного самоуправления несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.04.2014 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 166/01/14, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2.1 договора ответчик оплачивает:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетным счет гарантирующего поставщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с ноября 2017 по март 2018 ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 6 042 405,050 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил

ненадлежащим образом, выставленный счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 382 387,27 руб. (уточненные требования). Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что объемы потерь истцом не подтверждены.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 3.4.9 договора № 166/01/14 от 23.04.2014 указано на то, что ответчик принял на себя обязанность ежемесячно, во второй рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу согласованные владельцем смежной сети и потребителями показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. Таким образом, определение объема потерь является обязанностью ответчика.

Во исполнение условий договора ответчик ежемесячно направлял истцу акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступающих в сеть ответчика из сети открытого акционерного общества «МРСК Юга» и акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступающих в сеть открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» из сети открытого акционерного общества «Донэнерго». Данные акты подписаны истцом с протоколами разногласий. При этом в протоколах разногласий истец изложил мотивированные разногласия по точкам поставки, с объемом переданной электроэнергии в которые он не согласился. В указанных протоколах разногласий был указан объем потерь в сетях. Ответчик данные протоколы разногласий к актам съема показаний приборов учета электроэнергии не рассмотрел, истца о принятом решении не уведомил.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что итоговый объем электроэнергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь, оформляется истцом на основании баланса электроэнергии сетевой организации «Актом приема-передачи электроэнергии», которые подписываются обеими сторонами. Во исполнение данного условия договора истец ежемесячно составлял акты приема-передачи электроэнергии и

счета-фактуры, в которых объем электроэнергии был равен объему по протоколам разногласий к актам съема показаний, и направлял их ответчику.

Согласно пункта 4.9 договора при наличии у какой-либо стороны разногласий относительно содержания представленных документов, указанных в пункте 4.8 договора, документы подписываются с протоколом разногласий с указанием мотивированных причин разногласий. Акты приема-передачи за спорный период ответчик подписал с протоколом разногласий, однако при этом в нарушение пунктов 4.8 и 4.9 договора мотивированных возражений по разногласиям не сделал, а указал в протоколах только признаваемый им объем потерь.

Следовательно, в актах приема-передачи за периоды ноябрь 2017 - март 2018 указаны объемы потерь, которые содержатся в составленных истцом протоколах разногласий.

В силу пунктов 82 и 81 Основных положений № 442 потребители (покупатели) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость потерь электроэнергии определена истцом в порядке, предусмотренном пунктами 88 и 96 Основных положений № 442.

Порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен для сетевых организаций установлен в абзаце 6 пункта 96 основных положений: «В случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт».

В силу пункта 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Поэтому с учетом абзаца 6 пункта 99 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для сетевой организации рассчитывается в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая ценз на электрическую энергию, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик возражений относительно стоимости потерь электроэнергии не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно пункта 6.2.1 договора окончательный расчет за истекший месяц ответчик должен осуществить до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исходя их этого срок исполнения ответчиком обязательств по оплате заявленных по иску потерь электроэнергии наступил.

Таким образом, объем потерь и размер задолженности истцом доказаны, при этом доказательств оплаты потерь электроэнергии ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ему не направлялась первичная документация.

В силу пунктов 81 и 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

До наступления сроков оплаты истец (гарантирующий поставщик) направлял ответчику (сетевой организации, потребителю) счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии (письмо от 14.12.2017 № 001/012-12596 за ноябрь 2017, письмо от 17.01.2018 № 001/012-340 за декабрь 2017; письмо от 16.03.2018 № 2357-001/012 за февраль 2018).Указанные письма ответчик получал нарочно.

Следовательно, ответчик знал о выставленном объеме и стоимости потерь и в установленные законом сроки обязан был оплатить задолженность за электроэнергию.

Довод ответчика о том, что ответчик не обязан оплачивать потери в сетях садоводческих товариществ ДНТ «Дружба», ДНТ «Ягодка» и СНТ «Автомобилист», которые фактически прекратили свою деятельность, поскольку данные сети не являются собственностью ответчика, является неверным.

Ответчик по своему правовому статусу является сетевой организацией.

Между истцом и СНТ «Автомобилист» 01.01.2008 года был заключен договор энергоснабжения № 817. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-18958/15 СНТ «Автомобилист» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, процедура продлена до 28.11.2018. В ходе проведения процедуры банкротства СНТ «Автомобилист» конкурсным управляющим какого-либо имущества у должника не обнаружено. Данный факт установлен постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и 04.11.2017 по делу № А53-18958/15. Поэтому электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ «Автомобилист», от сетей ответчика осуществлялось по бесхозяйным сетям, так как не имеется доказательств их принадлежности какому-либо лицу. При этом договор

энергоснабжения между истцом и этим лицом расторгнут конкурсным управляющим 17.10.2016 в связи с отсутствием у потребителя энергопринимающих устройств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (правопредшественником истца) и ДНТ «Дружба» 09.12.2011 года был заключен договор энергоснабжения № ВТ 109. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДНТ «Дружба» (ИНН <***>) прекратило деятельность 11.04.2016. Поэтому электрические сети от границ раздела с ответчиком до домов потребителей, по которым осуществлялось их электроснабжение, являются бесхозяйными. Доказательств их принадлежности какому- либо лицу также не имеется.

Между закрытым акционерным обществом «Донэнергосбыт» (правопредшественником истца) и ДНТ «Ягодка» 01.04.2013 года был заключен договор энергоснабжения № ВТ 2007. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016г. по делу № А53-28385/14 в отношении ДНТ «Ягодка» завершено конкурсное производство. Данным определением установлен факт того, что в ходе банкротства конкурсным управляющим какого-либо имущества должника не выявлено. Электрические сети от границ раздела с ответчиком до домов потребителей, по которым осуществлялось их электроснабжение, являются бесхозяйными. Доказательств их принадлежности какому-либо лицу не имеется.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Поэтому поскольку собственник электрических сетей от границ раздела ответчика до точек поставки потребителям, проживающим в названных товариществах, не известен, то данные сети являются бесхозяйными.

Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 28.10.2013г. по делу № ВАС-10864/13 указал, что в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, а также гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением правительства от 29.12.2011г. № 1178, следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче

электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе, посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, получает часть причитающихся ему денежных средств за передачу по данному участку сети электроэнергии в виде заложенных в стоимость услуг по передаче электроэнергии нормативных потерь, то оно имеет экономический интерес в использовании данного бесхозяйного участка сети.

В решении ВАС РФ от 28.10.2013г. по делу № ВАС-10864/13 указано что ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии и органы местного самоуправления, не являющиеся собственниками сетей, не обязаны оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, по установлению экономически обоснованного тарифа. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии либо орган местного самоуправления.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии ответчиком по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что линии электропередач являются совместной собственностью членов садоводческих товариществ, в связи с чем, задолженность за электроэнергию может быть взыскана гарантирующим поставщиком с членов садоводческих товариществ.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Однако в рамках рассмотрения

настоящего дела доказательств того, что линии электроснабжения названных товариществ являлось имуществом общего пользования и было приобретено или создано таким товариществом за счет целевых взносов, не представлено. Поэтому данные линии электропередач не могут быть признаны общим имуществом членов товариществ и члены данных садоводческих товариществ не обязаны оплачивать потери.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия органами местного самоуправления на баланс бесхозяйных сетей и регистрации права муниципальной собственности на данные сети, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на органы местного самоуправления обязанности по оплате потерь в сетях.

Сам факт того, что органы местного самоуправления не обеспечили передачу электрических сетей, расположенных в указанных выше садоводческих товариществах, какой-либо сетевой организации, не подтверждает факт владения данными сетями.

При таких обстоятельствах, так как представленными истцом в материалы дела документами подтверждено отсутствие у садоводческих товариществ имущества, используемого для снабжения электроэнергией потребителей, проживающих в данных товариществах, то это имущество является бесхозяйным и ответчик, являясь сетевой организацией, должен оказывать услуги по передаче электроэнергии от принадлежащих ему трансформаторных подстанций до точек поставки потребителям, проживающим в садоводческих товариществах и оплачивать потери в сетях.

Довод ответчика о том, что уступка прав требования к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» по договору цессии от 30.04.2018, заключенному между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» (цедент) и публичным акционерным обществом «МРСК Юга» (цессионарий) приведет к дисбалансу объемов электроэнергии и к некорректному распределению денежных средств, поскольку не учитывает прием электроэнергии в сети ответчика из другой смежной сетевой организации ОАО «Донэнерго», является необоснованным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Более того, договор цессии от 30.04.2018 заключался между цедентом (публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО7-на-Дону») и цессионарием (публичное акционерное общество «МРСК Юга») и при заключении договора цессии не требуется получения согласия ни от должника(ОАО «ОЭК»), ни от иных лиц. При смене кредитора установлен лишь уведомительный порядок извещения должника о заключенном договоре цессии.

Целью заключения данного договора цессии являлось снижение задолженности публичного акционерного общества «МРСК Юга» перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 442 за март 2018 г. на сумму 1 729 116 руб. и получение публичным акционерным обществом «МРСК Юга» права требования к ОАО «ОЭК» неисполненных обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2017 - февраль 2018 по договору № 166/01/14 от 23.04.2014 в размере 1 729 116,69 руб.

Прием электроэнергии в сети ответчика осуществляется из двух смежных сетевой организаций: публичное акционерное общество «МРСК Юга» и открытое акционерное общество «Донэнерго». Оплата услуг по передаче электроэнергии из данных смежных сетевой организаций производится в соответствии с условиями договоров от 21.11.2017 № 61201701021321 и от 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241ОЭП, заключенных между указанными смежными сетевыми организациями и ОАО «ОЭК».

В свою очередь между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО7- на-Дону» и публичным акционерным обществом «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 442 от 25.11.2011, между публичным

акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и открытым акционерным обществом «Донэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Таким образом, заключение договора цессии от 30.04.2018 никаким образом не повлияет на расчеты между ответчиком (ОАО «ОЭК») и смежными сетевыми организациями (публичным акционерным обществом «МРСК Юга» и открытым акционерным обществом «Донэнерго»), а также между истцом (публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО7-на-Дону») и сетевыми организациями (публичным акционерным обществом «МРСК Юга» и открытым акционерным обществом «Донэнерго») по указанным выше договорам.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 382 387,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 27.09.2018 в размере 251 044,15 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период с ноября 2017 по март 2018 года установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в сумме 251 044,15 руб. за период с 19.12.2017 по 27.09.2018 обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность в размере 1 382 387,27 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 382 387,27 руб., пени за период с 19.12.2017 по 27.09.2018 в размере 251 044,15 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности за период с 28.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 334 руб., итого- 1 662 765,43 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 339 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 020865.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.